Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А60-15847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15847/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 03.07.2017г дело №А60-15847/2017 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 879 902 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 67 от 06.12.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 36/2016 от 28.11.2016г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 548 руб. 89 коп. за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции №ИН-401 от 21.04.2011г., пени в сумме 48 353 руб. 25 коп., начисленной за период с 10.12.2016г. по 02.02.2017г. на основании п.6.2 договора.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, направили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителей, против перехода в основное судебное заседание возражают.

Ходатайства судом удовлетворены, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.06.2017г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, в связи оплатой ответчиком основного долга в полном объеме просит взыскать с ответчика пени в сумме 48 353 руб. 25 коп.

Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв, контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 44 911 руб. 14 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.06.2017г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них.

29.06.2017г. от Акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за несвоевременную поставку товара, процентов.

В судебном заседании 03.07.2017г. ответчик поддержал требования, заявленные по встречному исковому заявлению.

Определением от 03.07.2017г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В судебном заседании 03.07.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 911 руб. 14 коп. за период с 11.12.2016г. по 02.02.2017г.

В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец указывает на то, что им принят порядок расчета пени, предложенный ответчиком.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражения в отношении размера неустойки в уточненном расчете истца, не высказал. Поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ИН-401 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом Товара, если иное не предусмотрено законодательством РФ, и/или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с согласованной и подписанной спецификацией № 7сп от 05.10.2016г. истцом были поставлены, но оплачены ответчиком только частично трубы нержавеющие:

- на сумму 1 078 424,89 рублей по товарной накладной № 1500017963 от 30.11.16г. и ТТН № 1500017963 от 30.11.16г. (счет-фактура № 1800003469 от 30.11.16 г.);

-на сумму 831 548,89 рублей по товарной накладной № 1500018136 от 19.12.16г. и ТТН № 1500018136 от 19.12.16г. (счет-фактура № 1800003662 от 19.12.16 г.).

Спецификацией была предусмотрена 10% предоплата от суммы спецификации до 12.10.2016г., постоплата первой партии отгруженных труб до 10.12.2016г., постоплата второй партии отгруженных труб до 15.01.2017г.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

06.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01/17 с требованием погасить задолженность в размере 1 212 005 руб. 68 коп. На момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 831 548 руб. 89 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 831 548 руб. 89 коп. по платежным поручением №324 от 27.04.2017г. №340 от 02.05.2017г., в связи с чем истец заявил уточнения в части основного долга.

При этом ответчиком допущена просрочка в уплате основного долга, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 911 руб. 14 коп. за период с 11.12.2016г. по 02.02.2017г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно представленному контррасчету ответчика по счету-фактуре № 1800003469 от 30.11.2016:

- неустойка на сумму 1 078 424 руб. 89 коп. составила 2 156 руб. 85 коп., исходя из расчета: 1 078 424,89 руб. * 2 дня * 0,1 % (количество дней просрочки - с 11.12.2016 по 12.12.2016).

Оплата в размере 197 081.10 руб. ответчиком произведена 13.12.2016г.

- неустойка на сумму 881 343.79 руб. составила 2 644 руб. 03 коп., исходя из расчета: 881 343,79 руб. *3 дня * 0,1 % (количество дней просрочки с 13.12.2016 по 15.12.2016)

Оплата в размере 887 руб. ответчиком произведена 16.12.2016г.

- неустойка на сумму 880 456.79 руб. составила 11 445,94 руб., исходя из расчета: 880 456,79 руб. * 13 дней * 0,1 % (количество дней просрочки с 16.12.2016 по 28.12.2016)

Оплата в размере 500 000 руб. ответчиком произведена 29.12.2016г.

- неустойка на сумму 380 456.79 руб. составила 13 696,44 руб., исходя из расчета: 380 456,79 руб. * 36 дней * 0,1 % (количество дней просрочки с 29.12.2016 по 02.02.2017).

Согласно представленному контррасчету ответчика по счету-фактуре № 1800003662 от 19.12.2016г:

- неустойка на сумму 831 548.89 руб. составила 14 967,88 руб., исходя из расчета: 831 548,89 руб. * 18 дней * 0,1 % (количество дней просрочки с 16.01.2017 по 02.02.2017).

Итого, общая сумма пени составила 44 911 руб. 14 коп.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 911 руб. 14 коп. признано судом обоснованным.

Ответчик возражает против начисления неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной реальному ущербу.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, фактически нивелирует положения договора об ответственности сторон.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Размер пени установлен сторонами добровольно п. 6.2. договора, кроме того этим пунктом предусмотрено ограничение размера пени до 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

К тому же начисленная истцом пени определена лишь за период с 11.12.2016г по 02.02.2017г, что значительно меньше фактического нарушения ответчиком сроков оплаты, так как основной долг был погашен ответчиком только 02.05.2017г.

Ответчик, подписав договор поставки, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты товара. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 598 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" неустойку в сумме 44 911 руб. 14 коп., а также 20 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен