Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А35-9016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9016/2023
26 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление по делу по иску

областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект»

о взыскании неустойки в сумме 1 588 765 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.02.2022.


Областное казенное учреждение «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области», расположенное по адресу: 305511, Курская область, Курский район, д. Щетинка, зона Водохранилища, зд. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект», зарегистрировано адресу: 443022, <...>, место нахождения: 443124, <...> просека, д. 155, пом. 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Областное казенное учреждение "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Проект" о взыскании неустойки в сумме 1 901 613 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Областным казенным учреждением «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (ОКУ «УЭ ГТС») (далее -Заказчик) и ООО «Глобал Проект» (далее — Исполнитель) был заключен Контракт №10 от 16.08.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Щстинский сельсовет, д. Щетинка, Курское водохранилище на реке Тускарь.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает общую стоимость работ за полное выполнение исполнителем своих обязательств и составляет 31 373 482 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта не позднее 30 ноября 2021 года. 03 ноября 2021 года ООО «Глобал Проект» письмом №266 уведомило Заказчика о приостановке выполнения работ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 10 ноября 2021 года ООО «Глобал Проект» письмом №270 уведомило Заказчика о невозможности исполнения обязательств на согласованных ранее условиях, в связи с увеличением стоимости строительных материалов, так как подрядчик не мог предусмотреть существенное возрастание стоимости строительных материалов. Рост цен подтверждается коммерческими предложениями, а также совместным письмом Минфина №24-06-06/45785, Минстроя №24044-АП/09 и ФАС №ПИ/47490/21 от 10.06.2021 г.

25 ноября 2021 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок производства работ продлен до 15 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года ООО «Глобал Проект» решением №297 уведомило ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по гражданскому делу №А35-730/2022, вступившему в законную силу 14.11.2022 признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» от 20.12.2021 г. о расторжении контракта №10 от 16.08.2021 в одностороннем порядке. Применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта №10 от 16.08.2021 действующим. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» в пользу Областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. Возвращена Областному казенному учреждению «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 021 руб. 00 коп.

Работы по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, д. Щетинка, Курское водохранилище на реке Тускарь на сегодняшний день выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

После признания Арбитражным судом Курской области недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» от 20.12.2021 о расторжении контракта №10 от 16.08.2021 в одностороннем порядке, ООО «Глобал Проект» не приступило к выполнению работ, размер неисполненных обязательств составил 10 115 861 руб. 62 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 04.08.2023 составил 1 901 613 руб. 38 коп.

Претензия, направленная в адрес истца 04.08.2023 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1 588 765 руб. 20 коп.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 11.1, 11.2, 11.3 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 901 613 руб. 38 коп., представив расчет, согласно которому начисление неустойки производилось с 16.12.2021 по 04.08.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период и размер начисления неустойки. Согласно уточненному требованию истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1 588 765 руб. 20 коп.

При определении размера правомерно истребуемой истцом неустойки судом принимается во внимание уточненный расчет, представленный истцом по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.05.2024, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, в уточненном расчете учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Так, из расчета в отношении обязательств, возникших до введения в действие моратория, исключены периоды начисления неустойки, приходящиеся на период действия моратория.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает расчет арифметически правильным.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не принимаются судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного договором размера неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1 588 765 руб. 20 коп. отсутствуют.

Данный размер неустойки не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» в пользу областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» денежные средства за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1 588 765 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 888 руб. 00 коп.

Возвратить областному казенному учреждению «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 57900 в размере 3 128 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова