Решение от 22 января 2020 г. по делу № А79-10647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10647/2019
г. Чебоксары
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2020

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212922500154, ИНН <***>, Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 117997, г. Москва, <...>)

о признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 757 845 руб. 91 коп.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 15.07.2019 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность № 8613/10/ВВБ/246-Д от 08.07.2019 (сроком действия 17.05.2022), ФИО5 – доверенность от 31.07.2019 21 АА № 1082348 (сроком действия 17.05.2022), диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304212922500154, ИНН <***>, далее ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее Банк, ответчик) о признании недействительным пункта, предусматривающего взимание платы за досрочное погашение суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 757 845 руб. 91 коп..

Доводы мотивированы положениями статей 310, 166, 167, 168, 810, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации, со ссылкой на то, что ответчик, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания финансовых услуг, установив оспариваемым пунктом кредитного договора обязанность по выплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита, и применяя неблагоприятные для истца меры финансового воздействия в случае ее неуплаты, повлек нарушение прав истца, причинив ему убытки на сумму 1757845 руб. 91 коп., что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Как заявляет истец, при таких обстоятельствах условие договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, в связи с чем уплаченные истцом по требованию ответчика денежные средства подлежатвозврату как неосновательно полученные.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях от 26.11.2019.

Представитель ответчика требования не признал согласно возражениям № 18 от 09.10.2019, дополнениям от 15.01.2020, сославшись на условия пунктов 1.1, 4.3., 5.6,5.9,5.10.5.11 договора № <***> от 10.10.2018, а также пункт 4 информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указав, что согласованное сторонами пунктом 4.3. вознаграждение соответствует требованиям статей 309, 310, 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного условия ничтожным не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2018 между ИП ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, на основании которого ответчик обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2020 (л.д.16).

Платежными поручениями: № 57299 от 11.10.2018, № 57170 от 11.10.2018, № 70910 от 12.10.2018, № 111296 от 15.10.2018, № 127944 от 16.10.2018, № 145487 от 17.10.2018, № 210408 от 22.10.2018, № 224696 от 23.10.2018 Банк в счет исполнения принятых обязательств перечислил ИП Мешколвой денежные средства в пределах определенного договором лимита на общую сумму в размере 150 000 000 руб.. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Период действия лимита согласован сторонами пунктом 1.1. договора.

Пунктом 4.3. сторонами договора согласованы условия погашения транша (полностью или частично) ранее установленной условиями предоставленного транша даты, согласно которым заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита, размер которой определен в размере 4% годовых от досрочно возвращаемой суммы транша за период с даты фактического погашения транша (не включая эту дату) по дату погашения транша включительно, определенную в соответствии с договором.

Пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.7 кредитного договора определены случаи, в которых заемщик не уплачивает банку плату за досрочное погашение кредита.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 письмом за № 292 ИП ФИО2 (л.д.29) уведомила Банк о намерении произвести полное досрочное погашение всей ссудной задолженности по кредитному договору.

Банк 21.12.2018 письмом за № 8613-101/135 известил истца о необходимости уплаты платы за досрочное погашение суммы транша в общем размере 1 757 845 руб. 91 коп..

ИП ФИО2 платежным поручением № 3645 (л.д.31) произвела погашение остатка задолженности по договору № <***> от 10.10.2018 в размере 150 000 000 руб., с одновременным перечислением платежным поручением № 3646 от 25.12.2018 процентов за пользование кредитом в размере 189041 руб. 10 коп.(л.д. 33). Также истец произвел перечисление Банку платежным поручением № 3647 от 25.12.2018 платы за досрочное погашение транша по договору № <***> в размере 1 757 845 руб. 91 коп. (л.д. 32).

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2018 стороны расторгли договор за

№ <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.10.2018 (л.д.28).

В последующем, посчитав, что пункт 4.3. договора № <***>, предусматривающий выплату Банку платы за досрочное погашение в размере 4% годовых от досрочно возвращаемой суммы транша, является недействительным, истец направил претензию с требованием возврата перечисленной суммы в размере 1 757 845 руб. 91 коп..

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащие зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели как возможность взимание платы за досрочный возврат кредита, так и порядок ее определения (расчета), в том числе, исходя из размера оставшегося денежного обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга (пункт 4.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о плате за досрочный возврат кредита в данном случае соблюдена.

Относительно позиции истца о ничтожном характере пункта 4.3. кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что пункт 4.3 кредитного договора обладает признаками оспоримости, в связи с чем доводы истца о ничтожности судом приняты быть не могут.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае (при принятии решения о досрочном расторжении договора), тем не менее, действуя в своем интересе, истец, 10.01.2018, подписав спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита. Решение о досрочном погашении кредита принято истцом самостоятельно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, Предприниматель знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде у платы за досрочный возврат кредита – л.д.30, тем не менее, согласился с расчетами Банка, принял решение о досрочном возврате всей суммы долга, одновременно произвел перечисление согласованной платы за досрочный возврат кредита.

Судом учтено, что согласно сложившейся практике досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Указанная правовая позиция определена вышестоящими инстанциями - постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216, арбитражные дела № А43-12983/2017, №А11-9908/2016 и до настоящего времени оставалась неизменной.

В данном случае произведенный истцом платеж за досрочный возврат кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком в рамках договора № <***> и согласно расчету Банка, представленному в материалы дела, экономия составила для истца более 5 млн. руб..

Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с возражениями ответчика о том, что взимание Банком платы за досрочный возврат кредита пункту 4 Информационного письма № 147 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о свободе договора не противоречит.

Что касается остальных доводов истца, то судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами Предпринимателя при заключении спорного договора. Заключив кредитный договор на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как предприниматель.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено. Так, согласованный сторонами размер платы за досрочный возврат кредита в 4% соответствует сложившемуся размеру в подобных случаях и в принципе чрезмерным не является –арбитражные дела № А43-12983/2017 (4%), №32-48658/2018 (5%). В целом и процентная ставка, установленная кредитным договором № <***>, в размере 11, 5 % годовых не является, по мнению суда, чрезмерной и крайне невыгодной.

Что касается недобросовестности Банка, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено, учитывая, что досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае банк теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм, кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита банк лишается такой возможности, в связи с чем пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что все условия кредитного договора истцу были известны до его заключения, то требования Банка по надлежащему исполнению клиентом согласованных обязательств, не могут свидетельствовать о злоупотреблениях ответчика.

Также суд полагает необходимым учесть, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В связи с вышеуказанным 1 757 845 руб. 91 коп., добровольные уплаченные истцом за досрочный возврат кредита, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения стороны договора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца подлежат отклонению по всем доводам.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева