Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А49-9599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9599/2018

“ 29 ” ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1). муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы»

2). общество с ограниченной ответственностью Проектная организация «Вираж»

о взыскании 517 279 руб. 82 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2018г., паспорт.

от ответчика после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электриксервис» (далее – ООО «Электриксервис», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» (далее – ООО «Автодорога», ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 517279 руб. 82 коп. по договору субподряда от 02 сентября 2015 года № 57-С-Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Проектная организация «Вираж» (далее – ООО «Вираж», проектировщик).

Судебное заседание по делу откладывалось до 13 ноября 2018 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2018 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 98, 99).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 02 сентября 2015 года № 57-С-Э (том 1, л.д. 6-9), по условиям которого истец обязался в период с даты подписания договора до 20 ноября 2015 года выполнить работы на объекте «Реконструкция ул. Антонова, г. Пенза (участок по ул. Измайлова)» в объёме, указанном в ведомости объёмов работ (том 1, л.д. 9 оборот – 10), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 910235 руб. 23 коп.

В пункте 8.3 договора субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы единовременно в полном объёме в течение 60-ти дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта по мере поступления денежных средств из МКУ «УКС г. Пензы», но не позднее 31 декабря 2016 года.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (раздел 11 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

19 октября 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору субподряда, в котором согласовали пункт 2.1 договора в новой редакции, а именно: стороны установили общую стоимость работ по контракту в размере 1427515 руб. 05 коп., из которых: 645629 руб. 84 коп. подлежали оплате в 2015 году, 264605 руб. 39 коп. – в 2016 году, 517279 руб. 82 коп. – в 2017 году после получение денежных средств от заказчика – МКУ «УКС г. Пензы» (том 1, л.д. 11).

Виды и объём работ на увеличенную стоимость контракта согласованы в локальной смете (том 1, л.д. 12-19).

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, ООО «Электриксервис» выполнило, а ООО «Автодорога» приняло и оплатило работы на первоначально установленную цену контракта – 910235 руб. 23 коп.

Письмом исх. № 210 от 10 мая 2018 года истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ (по форме КС-2, КС-3) на сумму 517279 руб. 82 коп. в отношении объёма и стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту (том 1, л.д. 31, 32, 133-152).

Одновременно истец предложил ответчику оплатить указанные работы.

Неисполнение требования истца об оплате в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснил, что ООО «Автодорога» не давало ООО «Электриксервис» указание на выполнение дополнительных работ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО «Автодорога» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (дело № А49-8146/2017) к МКУ «УКС г. Пензы» (муниципальному заказчику) о взыскании стоимости спорных работ, как выполненных с превышением объёмов, предусмотренных муниципальным контрактом от 12 августа 2015 года № 57.

ООО «Электриксервис» участвовало в деле № А49-8146/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как пояснил представитель ООО «Автодорога», в удовлетворении исковых требований ООО «Автодорога» к МКУ «УКС г. Пензы» по делу № А49-8146/2017 было отказано, в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Электриксервис» не смог представить доказательства необходимости выполнения спорных работ.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд установил, что действительно в рамках рассмотрения дела № А49-8146/2017 Арбитражным судом Пензенской области рассмотрены исковые требования ООО «Автодорога» к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании денежных средств в сумме 733662 руб. 66 коп. в размере стоимости подрядных работ на объекте «Реконструкция автодороги по ул. Антонова г. Пенза (участок по ул. Измайлова)», выполненных сверх цены муниципального контракта № 57 от 12 августа 2015 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу № А49-8146/2017, отношения МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Автодорога» по муниципальному контракту № 57 от 12 августа 2015 года регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учётом представленных в дело № А49-8146/2017 документов суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны ООО «Автодорога» доказательств, подтверждающих использование им в полной мере суммы резервного фонда непредвиденных работ, заложенной в цену муниципального контракта, включая работы, предъявленные к оплате по делу.

Также суд установил, что статьёй 34 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Условия муниципального контракта № 57 от 12 августа 2015 года предусматривали возможность увеличения цены контракта до 10%. Однако, при отсутствии соглашения об изменении цены контракта, обязанность по оформлению которого была предусмотрена муниципальным контрактом № 57 от 12 августа 2015 года, истец не подтвердил законность требования об оплате работ сверх цены контракта.

Также в решении по делу № А49-8146/2017 суд указал, что ООО «Автодорога» не представило доказательства, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах МКУ «УКС г. Пензы» при выполнении спорных дополнительных работ, что давало бы ему право обратиться за оплатой сверх цены контракта.

Таким образом, основанием для отказа истцу по делу № А49-8146/2017 (ООО «Автодорога») в удовлетворении иска послужил факт несоблюдения генеральным подрядчиком предусмотренного Федеральным Законом Российской Федерации № 44-ФЗ порядка согласования выполнения дополнительных работ, и как следствие, необходимость увеличения цены муниципального контракта, финансируемого за счёт бюджетных средств, а также недоказанность использования генеральным подрядчиком в полной мере суммы резервного фонда непредвиденных работ, заложенной в цену муниципального контракта.

В свою очередь, суд учитывает, что договор субподряда от 02 сентября 2015 года № 57-С-Э между ООО «Автодорога» и ООО «Электриксервис» не подпадает под действие Федерального Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Как установлено судом выше, ООО «Автодорога» и ООО «Электриксервис» подписали дополнительное соглашение от 19 октября 2017 года к договору субподряда № 57-С-Э, в котором предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительного объёма работ, а также согласовали стоимость дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительного объёма работ истец направил ответчику соответствующие приёмо-сдаточные документы, которые ответчик не подписал, стоимость указанных работ не оплатил.

Возражения относительно выполнения истцом спорных работ, либо качества работ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на указанный предмет ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Автодорога» не давало ООО «Электриксервис» указание на выполнение дополнительного объёма работ опровергается материалами дела (дополнительным соглашением от 19 октября 2017 года к договору № 57-С-Э).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение арбитражного суда по делу № А49-8146/2017 об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ с муниципального заказчика имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Как установил суд выше, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А49-8146/2017 послужило неисполнение генеральным подрядчиком (ООО «Автодорога») порядка согласования выполнения дополнительных работ, а также недоказанность использования генеральным подрядчиком в полной мере суммы резервного фонда непредвиденных работ, заложенной в цену муниципального контракта.

Кроме того, суд учитывает, что факт предъявления генеральным подрядчиком требования к муниципальному заказчику об оплате спорных работ фактически свидетельствует о признании ответчиком факта их выполнения и принятия.

Условие договора субподряда об оплате работ после получения денежных средств от муниципального заказчика является ничтожным, поскольку ставит факт оплаты работ в зависимость от действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается материалами дела, доказательства оплаты работ суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании стоимости работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 517279 руб. 82 коп., на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис» задолженность в сумме 517279 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13346 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова