Решение от 30 декабря 2024 г. по делу № А41-72962/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72962/24
31 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮК «Элит» к ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «Элит обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО

«Жемчужина-сервис» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических

услуг:

- № 27/01/22-1 от 27.01.2022 г. - в размере 30.000 руб. - № 27/01/22-2 от 27.01.2022 г. - в размере 20.000 руб. - № 27/01/22-3 от 27.01.2022 г. - в размере 20.000 руб. - № 27/01/22-4 от 27.01.2022 г. - в размере 20.000 руб.

Определением от 22.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощённого производства

Определением от 19.10.2024 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе

путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте

арбитражного суда. Ответчик отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом

первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем

судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и

п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела. арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на заключение 27.01.2022 г. между сторонами договоров об оказании юридических услуг: № 27/01/22-1, № 27/01/22-2, № 27/01/22-3 и № 27/01/22-4 - далее договоры.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были

Доказательства предъявления претензий отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 12 от 19.08.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3.600 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-сервис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Элит», ОГРН <***>, задолженность в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова