Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А43-1723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1723/2024

г. Нижний Новгород 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-41),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234833 руб. 47 коп. долга и 138304 руб. 58 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о взыскании 234833 руб. 47 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение П12, П13, П15 и П16, за период с 01.05.2022 по 31.08.2023, а также 138304 руб. 58 коп. пени по состоянию на 10.08.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.03.2024 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО "Стоматолог" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение по настоящему делу.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований не возразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме очно-заочного голосования от 28.11.2019, выбран способ управления административным зданием — управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Пересвет», начиная с 01.12.2019.

Общее собрание постановило заключить договоры на техническое обслуживание административного здания с обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет» с 01.12.2019 (вопрос № 4 повестки дня общего собрания собственников).

ООО "Стоматолог" является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, пом. П13, П12, П15 (доля в праве) и П16 (доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В период с 01.05.2022 по 31.08.2023 управляющей организацией оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, общая стоимость которых составила 234833 руб. 47 руб.

Ответчик в свою очередь оказанные в спорный период услуги не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Пересвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного здания.

При этом, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обязанность ООО "Стоматолог" по внесению платежей за содержание и ремонт нежилых помещений, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Оплата суммы задолженности не поставлена в зависимость от получения первичных документов. Внесение платы за содержание общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном здании, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ООО "Стоматолог" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в установленный судом срок мотивированный отзыв на иск не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Стоматолог" долга за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 по оплате за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО "Пересвет" предъявило требование о взыскании с ответчика 138304 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "Стоматолог", как на собственника нежилых помещений, расположенных в административном здании возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в административном здании, в связи с чем начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО "Пересвет" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 10463 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234833 руб. 47 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение П12, П13, П15 и П16 за период с 01.05.2022 по 31.08.2023, 138304 руб. 58 коп. пени по состоянию на 10.08.2023, а также 10463 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова