Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А07-20053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20053/2020
г. Уфа
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР И СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 403 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 6/20 от 20.01.2020

от ответчика – явку (подключение) представителя не обеспечили,

Общество с ограниченной ответственностью "ЯГУАР И СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 000 руб. суммы основного долга, 3 196 руб. 43 коп. суммы неустойки.

От ответчика поступил отзыв, дополнение. Судом принято, приобщено к материалам дела.

От истца поступило уточнение исковых требований, возражение на отзыв. Судом приобщено к материалам дела. Согласно представленным уточнениям истец просил взыскать с ответчика 57 000 руб. суммы основного долга, 2 403 руб. 67 коп. суммы неустойки. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в онлайн судебном заседании представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание систем безопасности и антитеррористической защищенности в комплексе с противопожарными мероприятиями на объектах дошкольного, общеобразовательного и дополнительного образования от 16.09.2019г. № 7 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию систем безопасности и антитеррористической защищенности в комплексе с противопожарными мероприятиями на объектах дошкольного, общеобразовательного и дополнительного образования. В комплексное техническое обслуживание входит обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы контроля управления доступом и видеонаблюдения (далее - установленные системы на объекте заказчика), а также противопожарные мероприятия, в которые входят плановая перезарядка огнетушителей, испытание пожарных кранов, проверка работоспособности противопожарных дверей и люков, проверка вентиляционных каналов. Заказчик принимает на себя обязательства принять все выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1,1.3).

Согласно п. 1.2 договораисполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию установленных систем заказчика, смонтированных на объекте в помещениях здания МАДОУ детский сад №8 (далее в договоре - объект) по адресам: РБ, 452685, <...> в соответствии с «Перечнем обслуживаемого оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (Приложение №1 настоящему договору), «Регламентом технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», (Приложение № 2 к настоящему договору), системы контроля управления доступом и видеонаблюдения (Приложение № 3 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а также выполняет противопожарные мероприятия, которые определены пунктом 2.6 настоящего договора и входят в общую стоимость договора.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость всех видов работ и услуг составляет 66 500 руб., из расчета 19 000 руб. в месяц.

Пунктом. 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячно 25 - го числа исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки услуг для его подписания заказчиком. Не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, заказчик производит расчет за предоставленные услуги платежными поручениями. Моментом оплаты услуг исполнителя является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец осуществлял комплексное техническое обслуживание и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг № 1571 от 30.09.2019, №№ 1764 от 31.10.2019, № 1977 от 30.11.2019, № 2134 от 20.12.2019, № . Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность по состоянию на 21.08.2020г. составляет 57 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с сентябрь 2019-июль 2020 , согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.07.2020 составляет 57 000 руб. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва и дополнений к нему в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины детского сада в образовании спорной задолженности, поскольку бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности ответчика осуществляется МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск РБ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что несвоевременное выделение средств на оплату поставленной электроэнергии из бюджета главным распорядителем бюджетных средств может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных условиями договора, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты по договору. Размер такой неустойки рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате за текущий месяц по настоящему договору.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за период с 11.10.2019 по 21.08.2020 составляет 2 403 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 403 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 № 1, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчиком).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за составление претензии составляет 500 руб.; за составление искового заявления и подачу в арбитражный суд составляет 5 000 руб.; за изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах спорного вопроса – 500 руб.

Согласно акту от 11.08.2020 к договору об оказании услуг № 1 от 20.01.2020 исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления по четырем должникам, в том числе по МАДОУ Детский сад № 8 Г. НЕФТЕКАМСК. Стоимость услуг по акту составила 22 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2020г. на сумму 22 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, о фальсификации актов заявлено не было. С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя (5 500 руб.) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 2 500 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР И СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР И СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 000 руб. суммы долга, 2 403 руб. 67 коп. суммы пени, 2 500 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 376 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "ЯГУАР И СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 32 руб., перечисленную платежным поручением №401 от 21.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова