Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-20135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20135/2023

«24» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)

о взыскании 576 167 рублей 17 копеек,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» о взыскании 572 106 рублей 29 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 21/09/2021-02 от 21.09.2021 г., в сумме 562 512 рубле 75 копеек, пени по договору подряда№ 21/09/2021-02 от 21.09.2021 г. в сумме 9 593 рубля 54 копейки.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 21/09/2021-02 от 21.09.2021 г. в сумме 562 512 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 654 рубля 42 копейки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.09.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 21/09/2021-02, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить с использованием материала генподрядчика комплекс ремонтных и отделочных работ потолков здания общежития ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» № 6, расположенного по адресу: <...> согласно приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 045 282 рубля и включает в себя полный комплекс работ согласно пункту 1.1 договора с использованием инструмента (оборудования) субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора, срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – не позднее 14 января 2022 года, в соответствии с графиком выполнения работ.

Как указывает истец, им выполнен комплекс ремонтных и отделочных работ в объеме, установленном в приложениях к договору, однако ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность составляет 562 512 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, в котором указано на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 22.10.2021, 01.12.2021, 29.12.2021, подписанные со стороны истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, сторонами не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Ответчиком, оспаривая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства: по результатам сдачи работ ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» был подписан акт, согласно которому были выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлялись претензии об устранении недостатков от 08.12.2021, 04.07.2022, 21.02.2023.

Истцом в материалы дела представлены ответы на претензии.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом работ № 248 от 30.05.2022, № 706 от 30.12.2021, № 27 от 23.09.2021, № 39 от 20.10.2021, № 51 от 26.10.2021, № 102 от 22.11.2021, № 121 от 01.12.2021, на общую сумму 3 916 803 рубля, представлены акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор строительного подряда № 18.08/22 от 18.08.2022, заключенный между ответчиком и третьим лицом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2023, акт о приемке выполненных работ за 2023 год № 1 от 29.09.2023 на сумму 670 000 рублей.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора подряда № 17/01/2022-01, договора подряда № 21/09/2021-02 от 11.03.2022, в котором указано, что стороны решили расторгнуть договор подряда 17/01/2022-01, № 21/09/2021-02, все дополнительные соглашения к ним по соглашению сторон, указан объем работ, которые субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком на дату подписания соглашения составляет 363 625 рублей. Указанное соглашение подписано со стороны истца и ответчика.

Претензия об устранении недостатков от 08.12.2021, направленная ответчиком в адрес истца судом не принимается в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, поскольку направлена до заключения сторонами соглашения о расторжении договора, и на момент подписания соглашения ответчику было известно о наличии данных обстоятельств.

На основании пункта 6.3 договора, если в период гарантийного срока, обнаружатся недостатки или дефекты, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Указанный акт в материалы дела не представлен.

Ответчик в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения истцом работ с недостатками, а также факт устранения недостстков именно третьим лицом, ходатайство о назначении экспертизы для установления факта недостатков, и стоимости по их устранению не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в установленной законом форме заключено соглашение о расторжении договора и подписание этого соглашения сторонами не оспаривается, суд оценивает обязательства сторон, установленных этим соглашением. Как следует из соглашения, задолженность ответчика перед истцом на момент заключения соглашения составляет 363 625 рублей.

После заключения указанного соглашения, ответчик произвел оплату задолженности в размере 116 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248 от 30.05.2022.

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 247 375 рублей (363 625 рублей -116 250 рублей).

Таким образом, судом установлено, что истцом как субподрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ ответчику (генподрядчиком).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 247 375 рублей ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан оплатить принятые от истца работы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2021, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 247 375 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Период начисления процентов ответчиком не оспаривается.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению за период с 19.05.2023 по 31.08.2023, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

247 375,00 р.

19.05.2023

23.07.2023

66

7,50

247 375,00 ? 66 ? 7.5% / 365

3 354,81 р.

247 375,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

247 375,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 267,37 р.

247 375,00 р.

15.08.2023

31.08.2023

17

12,00

247 375,00 ? 17 ? 12% / 365

1 382,59 р.

Сумма основного долга: 247 375,00 р.

Сумма процентов: 6 004,77 р.


При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 004 рубля 77 копеек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не возражал.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, а ответчик обязан возместить истцу понесенные истцом документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 31.08.2023 года заключен договор оказания юридических услуг № 118/23 (далее - договор).

В соответствии с условиями названного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области по иску ООО «Пожспецмонтаж» к ООО СК «Крепость» о взыскании задолженности по договору подряда №21/09/2021-02 от 21.09.2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по договору, обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оформить доверенность на работников исполнителя ФИО6, ФИО7.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен чек по операции от 04.09.2023.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что в рамках договора оказания услуг, оказаны услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял. Судом обстоятельств чрезмерности судебных расходов не установлено.

Учитывая, что представитель ФИО2 принимала активное участие в рассмотрении дела, в том числе: готовила и подавала процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях в связи с чем, стоимость таких услуг в размере 50 000 рублей не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на 43,98 % от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 21 990 рублей, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 442 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 43,98 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 351 рубля 59 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 рублей 78 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) 247 375 рублей – основного долга, 6 004 рубля 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 351 рубль 59 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, 21 990 рублей – расходов на оплату услуг представителя, всего – 281 721 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей 78 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко