Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А73-3188/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3188/2021
г. Хабаровск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196084, <...> Литер М, оф.41)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования»

о взыскании 128 750 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. страховой выплаты и 28 750 руб. убытков в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – третье лицо, ООО «СК «СДС»).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве не признал заявленные требования, указал, что с 01.06.2019 у него отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Кроме того, ответчик считает, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, к ООО «СК «СДС».

Третье лицо отзыв не представило.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 по адресу: Приморский край, 80 км Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащего ФИО2 (далее - потерпевший) и автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***> водитель – ФИО3 (далее - виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Стерх».

07.08.2019 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого потерпевший передал истцу право требования денежных средств в свет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

16.01.2020 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-11841/2019 АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

В июне 2020 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис» в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего; между ООО «Гарант Сервис» и ООО «Восток-Сервис» заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 08.06.2020.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 125 263 руб. 34 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 28 750 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 №431 на указанную сумму.

17.07.2020 истец направил в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов по описи. Стоимость отправки заявления экспресс-доставкой Почты России составила 831 руб. 25 коп., что подтверждается квитанцией от 17.07.2020.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок страховую выплату истцу не произвел, в связи с чем истец 21.01.2021 направил в адрес ответчика претензию (стоимость отправки составила 230 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2021), в которой также уведомил ответчика об уступке права требования страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности положениями статей 18-20 Закона об ОСАГО предусмотрено право указанных в части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО лиц на получение компенсационных выплат в денежной форме от профессионального объединения страховщиков, действующего на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Материалами дела, приведенными выше обстоятельствами подтверждается наличие оснований для возникновения возмещения у ФИО2 права на соответствующее страховое возмещение, а также возмещение сопутствующих убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о невозможности уступки права требования указанных возмещений ввиду несоответствия части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 действующей редакции Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В связи с этим суд считает уступку прав требования, возникших из страховых случаев по ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховщика допустимой и не противоречащей Закону об ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (далее – постановление №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом содержания договора уступки права требования, права требования ФИО2, вытекающие из вышеуказанного страхового случая по ОСАГО, в порядке §3 гл.24 ГК РФ перешли к истцу.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования следовало предъявить к ООО «СК «СДС», ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых позиций, потерпевший имеет вправо требования в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Как следует из положений статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений абзаца второго, третьего части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр и автотехническую экспертизу транспортного средства.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость такой независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения подтверждены документально, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом полностью удовлетворяются требования истца о взыскании расходов на проведение указанной независимой экспертизы на сумму 28 750 руб.

Как следует из разъяснений пунктов 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность же снижения размера затрат на производство потерпевшим независимой автотехнической экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ предусмотрена для случаев, когда указанные обязанности страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) были исполнены, но между сторонами имелись разногласия в отношении размера возмещения. В том случае соответствующие издержки признаются судебными расходами, что допускает снижение их суммы ввиду несоразмерности.

Доказательства каких-либо злоупотреблений истца при выборе экспертной организации суду не представлены, поэтому оснований для снижения размера соответствующих убытков у суда не имеется.

Также судом удовлетворяются требования о взыскании 1 061 руб. 25 коп. почтовых расходов (831 руб. 25 коп. расходов на отправку заявления о страховом возмещении, 230 руб. расходов на отправку претензии) как относящихся к судебным издержкам согласно статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 863 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>) 100000 руб. страхового возмещения, 28 750 руб. убытков в виде затрат на автотехническую экспертизу, 1 061 руб., 25 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплаченной государственной пошлины на сумму 4 863 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский