Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А12-10327/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» июня 2023 года

Дело № А12-10327/2022

Резолютивная часть оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст изготовлен 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика – ФИО5, директор, приказ №1 от 14.07.2021, ФИО6 представитель по доверенности от 02.09.2022,

от третьего лица – извещены, не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 18 000 руб., расходов на ремонт, произведенный ИП ФИО2 в размере 20 757 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 19.04.2022 в размере 748 руб. 11 коп., расходов, вызванных необходимостью установки причин неисправности в размере 1 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 по делу №А12-10327/2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» (400074, <...>) – эксперту ФИО7, производство по делу приостанавливалось.

18 января 2023 года поступило заключение эксперта и материалы дела.

Определением суда от 20 января 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. На момент принятия по делу решения, от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать неосновательное обогащение 18 000 руб., расходы на ремонт, произведенный ИП ФИО2 в размере 20 757 руб. 40 коп., расходы на установление причин неисправности автомобиля в размере 1 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,39 руб., за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что спорный ремонт двигателя был произведен надлежащим образом.

В судебном заседании 18 мая 2023 года эксперт ФИО7 дал пояснения по существу проведенной экспертизы.

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

29 ноября 2021 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТРАКЗОНА» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 29/11/2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля или агрегата, указанного в Приложении (Заявка, Заказ-наряд), а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.

30 ноября 2021 года ИП ФИО1 предоставил Ответчику автомобиль марки ГАЗ 3309 модели 2834FE, государственный номер <***> VIN <***> для проведения ремонта. Автомобиль доставлен на буксире, причина обращения: необходим капитальный ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт — снятие установка ДВС, разборка сборка ДВС, запасные части и расходные материалы по позиционно 12 шт. согласно Заказ-наряд на работы № 21 от 30.11.2021 г.

30 декабря 2021г. ИП ФИО1 принял автомобиль по акту выполненных работ, в котором указано: через 500 км пробега или 7 дней, что наступит раньше необходимо заменить моторное масло, фильтры, отрегулировать клапаны и протянуть ГБЦ.

ИП ФИО1 оплатил работы Ответчика путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 43 000 рублей.

При перегоне автомобиля от места ремонта до места стоянки было выявлено, что ДВС автомобиля не развивает мощности в полном объеме.

Об этом в телефонном разговоре было сообщено руководителю ООО «ТРАКЗОНА», ИП ФИО1 получен ответ, что при следующем ремонте автомобиля, а именно при выполнение регламентных работ по протяжке ГБЦ после пробега автомобиля 500 км неисправность будет устранена.

При эксплуатации данного автомобиля, а именно 06.01.22 года при совершении поездки в г. Михайловка Волгоградской области, было выявлено, что на автомобиле по причине отсутствия мощности ДВС также увеличен расход топлива, о чем также было сообщено руководителю ООО «ТРАКЗОНА» ФИО5 в рамках телефонного разговора.

10 января 2022 г. транспортное средство было предоставлено в ООО «ТРАКЗОНА» для проведения регламентных работ и устранения недостатка при развитии мощности ДВС. В Заказ-наряде № 1 от 10.01.2022 в графе причина обращения указано: необходимо провести замену моторного масла и фильтра, протянуть ГБЦ, отрегулировать клапаны, произвести электронную диагностику автомобиля, заменить топливный шланг.

В графе Особые данные и рекомендации: необходимо снять форсунки ипроверить их. Электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленчатого вала и форсунку.

10 января 2022 года ИП ФИО1 принял автомобиль по акту выполненных работ. Из акта выполненных работ следует, что были проведены следующие работы: замена моторного масла и фильтра; протянута ГБЦ; проведена электронная диагностика автомобиля; проведена регулировка клапанов.

В графе Особые данные и рекомендации указано: необходимо снять форсунки и проверить их. Электронная диагностика выдает ошибку на датчик коленчатого вала и форсунку.

ИП ФИО1 оплатил работы Ответчика путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 4 000 рублей.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора и не опровергнуты ответчиком.

25.01.2022 автомобиль в очередной раз был предоставлен ООО «ТРАКЗОНА» для устранения недостатков в работе ДВС (повышенный расход топлива, отсутствие мощности), 02.02.2022 автомобиль был возвращен ИП ФИО1, недостатки устранены не были.

18.02.2022 ИП ФИО1 телеграммой известил ООО «ТРАКЗОНА» о проведении независимого исследования и диагностики неисправностей двигателя внутреннего сгорания и топливной системы 23.02.2022 г. в 10.00 час. на территории «АВТОЦЕНТРГАЗ АГАТ-АВТО» по адресу: г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 4.

23 февраля 2022 года ООО «Топаз» оформлен рабочий заказ-наряд № ЗТП0044536, причина обращения: диагностика двигателя внутреннего сгорания, не развивает мощность ДВС. Результаты диагностики: ошибка текущая по датчику распределительного вала (нарушена синхронизация) неправильная установка, смещение меток распределительного вала и коленчатого вала. Рекомендации: требуется проверка установки распределительного вала и коленчатого вала. Подтверждается Протоколом диагностики ЭБУ от 24.02.2022 г.

Стоимость проведенной ООО «Топаз» диагностики составила 1 620, 00 руб., согласно заказ-наряд № ЗТП0044536, оплачено ИП ФИО1 наличными денежными средствами.

Согласно заключению судебной экспертизы работа дизельных, а впрочем, и любого ДВС, в режиме нарушения процессов наполнению цилиндров рабочей смесью и отвода отработанных газов влечет к потере мощности, невозможности устойчиво поддерживать обороты холостого хода, повышенному расходу топлива. Нарушения, допущенные в синхронизации вращения распределительного и коленчатого валов двигателя автомобиля марки ГАЗ 3309, проявятся сразу после его пуска.

Как было указано выше, истец отклонения в работе двигателя заметил сразу при перегоне автомобиля с места ремонта, сообщил об этом ответчику и исполнил его рекомендации о том, что при выполнение регламентных работ по протяжке ГБЦ после пробега автомобиля 500 км неисправность будет устранена.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что возможность смещения меток синхронизации работы коленчатого и распределительных валов в результате нарушения режимов эксплуатации исключается.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из изложенного, с учетом анализа результата диагностики ДВС ООО «Топаз», исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что некачественное производство ремонта ДВС нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Вместе с тем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

Заявляя и поддерживая заявленные требования, истец указывал, что на предъявленные к взысканию суммы ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц илипроизошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не выполнив качественно ремонт спорного ДВС, ответчик незаконно удерживает суммы, выплаченные за такой ремонт. Истец просит взыскать с ответчика в этой части сумму в размере 18 000 руб., основываясь на заказ наряде № 21 и акте выполненных работ № 21 от 30.11.2021, согласно которым разборка сборка ДВС составляет 36 000 руб., истец просит взыскать стоимость только за сборку ДВС. Указанная сумма подлежит взысканию.

Расходы на повторный качественный ремонт в размере 20 757,40 руб. суд счел не подлежащими взысканию. Данные расходы в любом случае должен нести истец, так как был отремонтирован двигатель его автомобиля. Данные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика. Сведений о том, что в результате действий ответчика по ремонту ДВС, последнему были причинены повреждения, которые потребовали его восстановления, не имеется. Как установлено при рассмотрении спора, ИП Кошевым О.А был произведен исключительно ремонт ДВС, который надлежащим образом не произвел ответчик.

На сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет судом проверен и принят.

Учитывая, что истец понес расходы по досудебной диагностики и определению причин неисправности ДВС, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, так как связаны с защитой нарушенного права.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на судебную экспертизу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела разумным в размере 20 000 руб., принимая во внимание объем и качество произведенной работы, категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда с учетом судебной практики по данному вопросу. Разумные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению (процент удовлетворения требований -50,4%).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЗОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., расходы на установление причин неисправности автомобиля в размере 1 620 руб., проценты в размере 1 502,39 руб., всего 21 122,39 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 080 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 12 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 008 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова