Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А43-163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-163/2019


г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-3), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 314524829500020, ИНН <***>), р.п.1 Мая Балахнинский район Нижегородская область

к ответчику: публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Люберцы, Московская область, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде),

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, д. Березовка, Богородский р-н, Нижегородская область,

о взыскании 59 125 руб. 20 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 59 125 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 365 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено сторонам по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным, просит прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ, полагает, что подпись в договоре цессии от 04.09.2018, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2 выполнена с подражанием подписи цедента, в связи с чем ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения, в которых против снижения неустойки, указал, что ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке, договор от 04.09.2018 никем из участников не оспорен, настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых подтвердила подписание договора цессии от 04.09.2018, каких-либо претензий не имеет.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, ФИО2 в письменных пояснениях подтвердила подписание указанного договора.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено решением мирового Богородского городского суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № 2-6779/2018, 13.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший).

26.09.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым.

16.10.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 116 300 руб.

Решением мирового Богородского городского суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № 2-6779/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98 542 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.10.2017 по 27.06.2018 в размере 15 000 руб. 00 коп. и иные судебные расходы.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено 27.08.2018.

04.09.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования неустойки за период с 28.06.2018 по 26.08.2018 за просрочку страховой выплаты по страховому случаю – ДТП от 13.09.2017. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены, взыскана сумма страхового возмещения, решением мирового Богородского городского суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № 2-6779/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 59 125 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 26.08.2018 .

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ судом отклоняется, поскольку решением мирового Богородского городского суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу № 2-6779/2018 неустойка взыскана за период с 16.10.2017 по 27.06.2018, в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 955 руб. 72 коп., то есть из расчета 0,05%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 169 руб. 03 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п.1 Мая Балахнинский район Нижегородская область (ОГРНИП 314524829500020, ИНН <***>), 2 955 руб. 72 коп. неустойки, а также 169 руб. 03 коп. почтовых расходов и 2 365 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская