Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-10830/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-10830/17-63-114

«31» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (ИНН: 3665024208).

к ответчику: ООО «АльвиСтоун» (ИНН: <***>.)

о взыскании: 8 945 735 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2017г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АльвиСтоун» о взыскании 8 945 735 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 796/ГУСДА/15 от 25.11.2015г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 796/ГУСДА/15(далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить разработку рабочей документации, обеспечивающей полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию.

Из раздела договора усматривается, что исполнитель выполняет работы по разработке рабочей документации и осуществляет ее передачу подрядчику в 5(пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в программе Гранд-Смета, Excel, AutoCAD, PDF, MS Word, по накладной в соответствии с приложением №2 (п. 5.2 договора).

Сдача и приёмка разработанной исполнителем рабочей документации осуществляется в следующем порядке: подрядчик в течение 21 рабочего дня с момента получения рабочей документации от исполнителя обязан принять ее либо направить исполнителю мотивированные замечания, которые исполнитель обязан устранить за свой счет и в сроки, указанные в п. 5.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.3.2 договора при наличии у подрядчика замечаний, в том числе, влияющих на реализацию объекта в целом или его части, подрядчик направляет замечания в письменном виде исполнителю. Исполнитель обязан устранить замечаний в течение 10 рабочих дней и повторно представить документацию на рассмотрение подрядчику. Исполнитель передает откорректированную рабочую документацию подрядчику в количестве экземпляров, предусмотренном п. 5.2 договора. Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней повторно рассмотреть представленную исполнителем документацию. При отсутствии замечаний к повторно представленной исполнителем документации, подрядчик принимает ее.

Приемка рабочей документации оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения договора, получение одобрения, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме или по каналам электронной почты либо факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

Цена договора установлена в п. 11.1 и составляет 49 698 531 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %. Цена договора является твердой.

Пунктом 11.9 договора установлено, что оплата работ по разработке рабочей документации, принятой в соответствии с п. 5.3 договора, производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения от исполнителя соответствующих счета и счета-фактуры.

Согласно п. 15.7 договора в случае если исполнитель не устранил недостатки документации в установленный договором или требованием подрядчика срок, исполнитель, по требованию подрядчика, уплачивает неустойку 0,5% от цены договора, указанной в ст. 11 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае неурегулирования спора, сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы (п. 16.3 договора).

Приложением № 2 к договору установлен график выполнения работ: разработка рабочей документации – срок выполнения 06.12.2015г., подписание итогового акта приёмки выполненных работ – срок выполнения 25.12.2015г.


Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора последний перечислил истцу денежные средства в сумме 49 698 531 руб. 24 коп. платежными поручениями № 14976 от 07.12.2015г., № 15487 от 23.12.2015г., № 15486 от 23.12.2015г.

В ходе исполнения договора в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении замечаний и недостатков (№ 64/52 от 13.01.2016г., № 64/262 от 21.01.2016г., № 64/594 от 03.02.2016г., № 64/6381 от 14.09.2016г., № 64/7112 от 11.10.2016г.). В ответ ответчик направил подтверждение об устранении допущенных недостатков в конечный срок 04.10.2016г., однако, до настоящего момента исправленная рабочая документация в адрес истца не представлена.

В адрес ответчика направлена претензия № 64/8069 от 15.11.2016г. с требованием оплаты неустойки, рассчитанной на основании п. 15.7 договора в сумме 8 945 735 руб. 76 коп., которая была получена ответчиком 08.12.2016г., однако, указанная сумма перечислена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приёмки выполненных работ к спорному договору, в том числе, № 1 от 03.12.2015г. на сумму 22 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, № 2 от 11.12.2015г. на сумму 13 849 265 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%, № 3 от 11.12.2015г. на сумму 13 849 265 руб. 62 коп., из которых усматривается, что выполненные по договору работы удовлетворяют условиям договора № 796/ГУСДА/15 от 25.11.2015г.

Суд обращает внимание, что форма итогового акта приёмки выполненных работ не установлена сторонами.

Следовательно, работы, предусмотренные договором, исполнены ответчиком, результат работ принят в декабре 2015 года.

Письма о недостатках, на которые ссылается истец в исковом заявлении, относятся к 2016 году, следовательно, в отношении указанных правоотношений подлежат применению положения ст. 19 договора, регулирующей гарантийные обязательства. Гарантийный срок составляет 5 лет. В обеспечение гарантийных обязательств предусмотрен гарантийный депозит - 4% от цены договора, который удерживается подрядчиком. Кроме того, предусмотрена обязанность ответчика возместить убытки в случае необходимости корректировки документации.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что не получал от истца по почте, письма от 15.11.2016 № 64/8069, содержащего перечень недостатков, направленного в соответствии с порядком, предусмотренном п. 6.1 договора, в связи с чем заявил о фальсификации указанного доказательства.

Суд полагает, что заявление о фальсификации в данном случае не может быть принято, поскольку вопрос о направлении письма по почте и его получении подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ, но не свидетельствует о фальсификации самого письма.

Как усматривается из материалов дела спорное письмо - претензия была направлена ответчику по почте и содержала требование об оплате неустойки, а не устранении недостатков.

Факт направления писем № 64/52 от 13.01.2016г., № 64/262 от 21.01.2016г., № 64/594 от 03.02.2016г., № 64/7112 от 11.10.2016г. в порядке, предусмотренном п. 6.1, а именно по почте истцом не подтвержден.

В ответ на письмо № 64/6381 от 14.09.2016г., ответчик указал, что замечания частично устранены в рамках авторского надзора, окончательно будут устранены до 04.10.2016.

Именно в связи с не устранением указанных замечаний, истец заявил требование о взыскании неустойки с 05.10.2016.

Содержание указанного письма, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 15.7 договора не имеется, поскольку в спорном письме содержатся требования откорректировать проектные решения не в связи с допущенными недостатками со стороны ответчика при разработке документации, а в связи с корректировкой данных, на основании которых ответчик выполнял предусмотренные договором работы (п.п. 1.1, 2.1 ведомости). Относительно иных замечаний, касающихся требований выдать проектные решения и чертежи по отдельным видам (п. 1.2, 1.3, 2.2 ведомости), то в данном случае подлежит применению ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае истец подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний. Поскольку указанные недостатки не являлись скрытыми, истец утратил право в дальнейшем ссылаться на указанные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Ишанова Т.Н.