Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-114762/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114762/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРАЖДАНСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 118 КОРПУС 1" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 118/1, ОГРН: 1057810361344);

ответчик: 1) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>); 2) СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, тер Смольный, ОГРН: 1027809257178),

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 14.02.2018),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "ГРАЖДАНСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 118 КОРПУС 1" (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация района) и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) об обязании включить работы по облицовке фасада жилого дома по адресу 195267, <...> в Адресную инвестиционную программу за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 год, а также произвести работы по облицовке фасада жилого дома по адресу 195267, <...> за счет средств бюджета Санкт-Петербурга до 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация губернатора).

В судебном заседании представитель Администрации района возражал против иска.

ТСЖ, Служба и Администрация губернатора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзывах на исковое заявление Администрация губернатора и Администрация района возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с «Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительного объекта» от 25.12.1995 (далее – Акт), жилой дом по адресу 195267, <...> (далее – Объект) был принят в эксплуатацию с незавершенными работами по наружной отделке фасадов (п. 15 Акта). При этом, членами комиссии срок выполнения данных работ был указан как июль 1997 года.

В своей деятельности государственная приемочная комиссия руководствовалась СНиП III-3-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84; далее – СНиП).

В соответствии с абз. 1 п. 1.8 СНиП, законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Служба, отвечая на запрос Истца в своем Письме 06-2427-1777/16-0-1 от 11.01.2017 пояснил, что в соответствии с абз. 3 п. 1.8 СНиП при плановом вводе объектов в эксплуатацию разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно Приложениям 6 СНиП.

При этом, абз. 3 п. 1.8 СНиП определяет, что разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательным приложениям 6 и 7 к СНиП. В соответствии с Приложением 6 к СНиП, виды работ, срок выполнения которых может быть перенесен государственной приемочной комиссией распространяется только на северные зоны РСФСР, согласно приложения 7 к СНиП. В соответствии с Приложением 7 к СНиП, город Ленинград к северной зоне не относится.

Приложение 6 к СНиП также определяет предельный срок выполнения работ (1 сентября), которым обязана руководствоваться государственная приемочная комиссия при установлении сроков выполнения незавершенных работ. В соответствии с п.2 Приложения 6 к СНиП, предельные сроки выполнения работ указаны для ближайшего благоприятного периода, следующего за моментом ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии со СНиП предельный срок выполнения незавершенных работ по наружной отделке фасадов, который имела право установить государственная приемочная комиссия 01.09.1996.

Исходя из вышеперечисленного, по мнению истца, государственная приемочная комиссия, приняв Объект в эксплуатацию с незавершенными работами по отделке фасадов, а также, установив срок выполнения незавершенных работ 01.09.1996, нарушила императивные нормы права п. 1.8, приложения 6 и 7 к СНиП.

В связи с изложенным на его стороне возникли убытки в виде стоимости выполнения незавершенных работ по наружной отделке фасадов (36 252 890 руб.), которые ответчики должны возместить в натуральном виде на основании статьи 1082 ГК РФ посредством включения работ по облицовке фасада Объекта в Адресную инвестиционную программу за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Возражая против завяленных требований, Администрация губернатора указала, что Адресная программа является приложением к Закону Санкт-Петербурга о бюджете, который принимается Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.

Администрация района указала, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на его стороне обязанности включить работ по облицовке фасада Объекта в Адресную инвестиционную программу, также отметила, что ни разработка, ни утверждение такой программы не отнесены к полномочиям Администрации района.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В данном случае названный состав истцом не доказан.

Из материалов дела усматривается, что работы на Объекте выполнялись генеральным подрядчиком АОЗТ УС «Академстрой».

В с/з не смог пояснить, в какую именно программу надо включить

Отложено судебное заседание для представления и пояснений, такие пояснения не представлены, в с/з истец не явился.

Кроме этого, суд отмечает, что программа утверждается ЗАКСом как приложение к Закону о бюджете, таким образом, требования истца фактически неисполнимы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.