Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А50-4452/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4452/2024
20 августа 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 26.06.2023 №А143-2023 в размере 429 750 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 19.02.2024 в размере 249 075 руб., с последующим начислением неустойки с 20.02.2024 до фактического исполнения обязательств.

Стороны, уведомленные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в документах, представленных истцом в материалы дела, имеются многочисленные несоответствия. Так, в исковом заявлении, спецификации от 26.06.23 № 1, акте приема-передачи № 1 от 10.07.23, акте возврата оборудования № 2 от 31.01.24 истец указывает, что передал ответчику в аренду оборудование (фасадный подъемник ZLP630) в количестве 2 шт. без указания инвентарных номеров и какой-либо иной идентификации. Тогда как в УПД от 31.07.23 №572, от 31.08.23 №670 , от 30.09.23 №801, от 31.10.23 №975, от 30.11.23 №1126, от 31.12.23 №1213, от 31.01.24 №66 в графе 1а «Наименование товара (описание оказанных услуг)» указано «Услуга по аренде фасадного подъемника ZLP-630», а в графе 3 «Количество (объем)» указано «1 шт.». Акт приема-передачи от 10.07.23 № 1 содержит дату подписания акта - 10.07.23, в УПД от 31.07.23№ 572 в графе 1а указан период аренды с 25.07.23 г., в графах 13 и 18 дата передачи и приемки - 31.07.2023. Таким образом, имеется как минимум 3 даты начала аренды. В спецификации от 26.06.23 № 1 в графе «Количество дней (суток)» установлен срок аренды - 20 суток. В пункте 4 спецификации указан срок аренды – 60 календарных дней, с возможной пролонгацией по письменному уведомлению арендатора. Соответственно, конкретный срок аренды, как существенное условие договора, сторонами согласован не был. Исходя из факта составления УПД в конце каждого месяца, а не каждые 2 месяца, наличия в спецификации двух сроков, аренда оборудования составляла не 60 календарных дней, как указано в пункте 4 спецификации, а 20 суток, и оборудование передавалось в конкретные даты, указанные в УПД на 2-ой странице, в графах № 13 «Дата отгрузки, передачи (сдачи), № 18 «Дата получения (приемки)». Помимо прочего, истцом выставлены два УПД за один и тот же период 01.10.2023-31.10.2023 (УПД от 31,10.23 № 975, от 30.11.23 №1126). Таким образом, в связи с многочисленными ошибками в документах истца, в том числе в первичных бухгалтерских документах, указывающих на разный срок начала аренды, периоды аренды, ответчик предоставил расчет.

Согласно письменным пояснениям истца количество переданного и возвращенного оборудования были зафиксированы сторонами в Атках приема передачи и возврата оборудования – 2 шт., данные документы были подписаны сторонами без замечаний. В УПД для целей бухгалтерского учета в графе “количество (объем)” бухгалтером была поименована услуга по предоставлению оборудования в аренду согласно стоимости, определенной сторонами в спецификации (а не количество подъемников, т.к. выставлению подлежала не передача товара в штуках, а оказание услуг за пользование оборудованием в текущем месяце).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, сторонами было согласовано, что арендная плата начисляется исходя из фактического времени нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора, начиная с даты подписания сторонами Акта передачи оборудования арендатору до момента подписания акта возврата оборудования арендодателю (включительно) согласно пункту 4.4. настоящего Договора.

Акт приема-передачи оборудования был датирован 10.07.2023, однако в рамках переговоров сторонами была достигнута договоренность о выставлении арендных платежей не с 10.07.2023, а с 25.07.2023. Данное условие было согласовано путем подписания сторонами УПД от 31.07.2023 № 572, в котором было зафиксировано, что арендная плата начисляется арендатору с 25.07.2023. Арендатор подписал данный документ без замечаний. Кроме того, данное условие соответствует имущественным интересам арендатора и не ущемляет его прав, поскольку арендодатель, в рамках договоренностей с клиентом, освободил его от внесения арендных платежей за период с 10.07.2023 до 25.07.2023, и в задолженность по договору данный период при обращении в суд не включил.

Указание ответчиком на дату 31.07.2023 в УПД от 31.07.2023№ 572 как на дату приемки оборудования является некорректным, т.к. в графе “дата отгрузки, передачи (сдачи)” проставляется дата выставления самого УПД, и к дате приемки-передачи оборудования она не имеет никакого отношения. Относительно довода арендатора о несогласованности срока договора, следует отметить, что срок договора аренды не является существенным условием договора аренды, и его несогласование сторонами не может влечь признание договора незаключенным, и, тем более, не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. Согласно пункту 2.3 Договора, сроки пользования оборудованием согласовываются Сторонами в Спецификации и акте приема- передачи оборудования и начинают исчисляться со дня подписания акта приема передачи оборудования. В силу пункта 2.4. Договора, срок пользования арендованным оборудованием заканчивается датой подписания актов о возврате оборудования. Арендная плата начислена арендодателем за весь период пользования с 25.07.2023 по 31.01.2024 (дату фактического возврата оборудования по акту №2). Представленный ответчиком расчет является ошибочным и некорректным, поскольку не соответствует условиям договора аренды. Кроме того, стороны согласовали также в пункте 7.1 Договора, что в любом случае, отсутствие подписанного сторонами Акта выполненных работ (услуг) за соответствующий период само по себе не является основанием считать услуги по аренде не оказанными, поскольку оборудование находится во владении и пользовании арендатора в течение всего срока аренды с момента его фактического принятия акту приема передачи до момента его возврата арендодателю. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа, либо отсутствие направленных в адрес арендатора УПД и иных документов не является для арендатора основанием для неоплаты арендной платы. Для исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в Спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. В спецификации №1 к договору, действительно, нет указания на то, что арендная плата в табличной части установлена за сутки, однако данный факт является технической опечаткой. Рыночная стоимость услуг по аренде аналогичного оборудования находится в указанном ценовом диапазоне. Исходя из открытых сведений о рыночной стоимости услуг по аренде промышленного оборудования (фасадных подъемников), размещенных на сайте ООО СК Райдо по адресу https://arenda.raido.ooo/cradles, стоимость арендной платы за 1 фасадный подъемник в сутки составляет от 800 руб. (скрин-шот прилагается). На сайте https://perm.stroika-arenda.ru/arenda/products/fasadnyy-podemnik-zlp-630 стоимость аренды за 1 фасадный подъемник ZLP-630 установлена 2000 руб./сутки. Таким образом, стоимость арендной платы за 2 фасадных подъемника за 20 дней аренды, как указывает ответчик, не могла быть установлена в размере 1500 руб. за весь период пользования.

УПД за все периоды аренды, из которых следует, что расчет арендной платы производился сторонами исходя из ставки, указанной в Спецификации, с учетом того, что она составляла ставку именно за сутки, были подписаны Арендатором без возражений. В частности, УПД от 31.07.2023 № 572, УПД от 31.08.2023 № 670, УПД от 30.09.2023 № 801, УПД от 31.10.2023 № 975, УПД от 30.11.2023 № 1126 подписаны электронно- цифровой подписью директора ООО “МС Груп” ФИО1 Из указанных УПД непосредственно следует, что расчет арендной платы за соответствующие месяцы произведен исходя из ставки арендной платы, установленной в Спецификации №1 за сутки использования.

Согласно дополнительному отзыву ответчика, исходя из условий спецификации от 26.03.2023 № 1 к договору, указанных в табличной ее части, базовая ставка (с НДС) за количество суток 20 определяется в размере 2 250 руб., а пониженная ставка (с НДС) за количество суток 20 устанавливается в размере 1 500 руб. Вывод представителя истца о том, что стоимость аренды за 2 фасадных подъемника за 20 дней аренды, не могла быть установлена в размере 1 500 руб. за весь период пользования, противоречит договору, заключенному сторонами, и спецификации к нему, а также статье 421 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела скриншоты интернет-страниц, с указанием рыночной стоимости аналогичного оборудования, не могут являться надлежащим доказательством как установления в договоре стоимости аренды из расчета 1500/сутки или 2250/сутки, так и применения аналогичных ставок к арендным отношениям истца и ответчика, т.к. доказательств того, что стоимость 800 - 2000 руб. указана именно за оборудование, аналогичное переданному, с идентичными характеристиками, в аналогичный период времени, не имеется. Руководствуясь согласованными сторонами условиями договора относительно стоимости арендной платы и срока аренды, ответчик представил суду расчет арендной платы который составил 13 612 руб. 50 коп., период расчета пени определен истцом неверно. Из условий Спецификации от 26.06.2023 № 1 следует, что порядок оплаты установлен в виде 100 % предварительной оплаты за 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации. Условие о 100%-ой предоплате предполагает, что оборудование должно было быть передано в аренду после получения соответствующего исполнения от второй стороны. Однако истец предоставил оборудование в аренду до получения денежного исполнения, тем самым, в одностороннем порядке изменил условия о способе оплаты, в связи с чем, начисление неустойки с даты внесения предоплаты неверно. Кроме того, условие о предоплате относилось к 30 календарным дням аренды, порядок оплаты за последующие сутки аренды сторонами не согласован. Срок оплаты до 15 числа текущего месяца, о котором идет речь в пункте 7.1. договора, является условием, с наступлением которого связано применение пониженной ставки, однако данный срок не является сроком оплаты арендной платы по договору. Таким образом, в связи с изменением истцом в одностороннем порядке первоначального способа оплаты, условие о сроках и порядке оплаты арендной платы по договору, как существенное, также считается не согласованным сторонами. Требование об оплате (досудебная претензия), направленное в адрес ответчика, последним получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возврат требования в адрес истца, в связи с неудачной попыткой вручения ответчику, последовал 14.03.2024, следовательно, неустойку следует начинать считать с 15.03.2024, исходя из суммы задолженности 13 612 руб. 50 коп. Также ответчик просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервисная компания "Райдо" (арендодатель) и ООО "МС Групп" (арендатор) 26.06.2023 заключен договор аренды оборудования №А143-2023, предметом которого является общие условия передачи арендодателем в пользование арендатору оборудования в количестве и по цене, указанных в Спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Оборудование, передаваемое в аренду, его количество, условия передачи и иные положения согласовываются сторонами в Спецификациях и актах-приема передачи с учетом общих положений, установленных настоящим договором. Все Спецификации, акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 3.3.14 Договора).

Передача оборудования арендатору в аренду и возврат оборудования арендодателю арендатором оформляется двухсторонними Спецификациями и актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (пункт 4.4 Договора).

Арендатор возвращает оборудование арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды (пункт 5.1 Договора).

По факту приемки оборудования, сторонами составляется акт возврата оборудования из аренды (пункт 5.7 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 26.06.2023 арендная плата начисляется исходя из фактического времени нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора, начиная с даты подписания сторонами акта приема передачи оборудования арендатору до момента подписания акта возврата оборудования арендодателю (включительно). Стоимость за единицу времени аренды оборудования – ставка, указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились о применении следующих видов ставок. Базовая ставка – это размер арендной платы за оборудование. Пониженная ставка – это размер арендной платы за оборудование при условии поступления своевременных авансовых платежей на р/с арендодателя и отсутствие задолженности на 15-е число текущего месяца. Своевременный авансовый платеж – это перечисление денежных средств арендодателю в счет оплаты аренды оборудования за текущий месяц, которое должно поступить на р/с арендодателя до 15-го числа текущего месяца. При формировании универсального передаточного документа (УПД) используется либо базовая, либо пониженная ставка, в зависимости от выполнения арендатором условий, указанных в пункте 7.1. В случае не подписания Арендатором документов в течение 10 рабочих дней и отсутствия мотивированного отказа, отправленного официальным способом, акты УПД Считаются принятыми и подписанными Арендатором. В любом случае, отсутствие подписанного сторонами Акта выполненных работ (услуг) за соответствующий период само по себе не является основанием считать услуги по аренде не оказанными, поскольку оборудование находится во владении и пользовании Арендатора в течение всего срока аренды с момента его фактического принятия акту приема-передачи до момента его возврата Арендодателю. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа, либо отсутствие направленных в адрес арендатора УПД и иных документов не является для Арендатора основанием для неоплаты арендной платы. Для исполнения обязанности по уплате арендной платы Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в Спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам Арендодателя, указанным в договоре. (пункт 7.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2023 № 1 к договору от 26.06.2023 истец передал во временное пользование ответчику, а ответчик принял следующее оборудование: фасадный подъемник ZLP-630 (1 шт.), фасадный подъемник ZLP-630 (1 шт.).

В соответствии с актом №2 от 31.01.2024 ответчик возвратил истцу оборудование: фасадный подъемник ZLP-630 (1 шт.), фасадный подъемник ZLP-630 (1 шт.).

Таким образом, во владении ответчика оборудование находилось в период с 10.07.2023 по 31.01.2024.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды с 25.07.2023 по 31.01.2024, который составил 429 750 руб.

Также истцом представлены УПД от 31.07.2023 №572, от 31.08.2023 №670, от 30.09.2023 №801, от 31.10.2023 №975, от 30.11.2023 №1126, которые подписаны истцом и ответчиком, при этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым в УПД от 30.11.2023 №1126 допущена техническая ошибка (опечатка), данное УПД выставлено за ноябрь 2023, за октябрь 2023 выставлена УПД от 31.10.2023 №975.

В УПД от 31.07.2023 № 572, указано: услуга – 1 шт., стоимость – 10 500 руб. Период аренды в июле: c 25.07.2023 по 31.07.2023 (7 дней) - Повышенная ставка, с НДС (за 2 фасадных подъемника) – 2 250 руб. Соответственно, размер арендной платы за июль определен в УПД от 31.07.2023 № 572 в размере: 7 дней * 2 250 руб./сутки = 15 750 руб.

В УПД от 31.08.2023 № 670 указано: услуга – 1 шт., стоимость – 46 500 руб. Период аренды в августе: c 01.08.2023 по 31.08.2023 (31 день) - Повышенная ставка, с НДС (за 2 фасадных подъемника) – 2 250 руб. Размер арендной платы за июль определен в УПД от 31.08.2023 № 670 в размере: 31 день * 2250 руб./сутки = 69 750 руб.

В УПД № 801 от 30.09.2023 указано: услуга – 1 шт., стоимость – 67 500 руб. Период аренды в сентябре: c 01.09.2023 по 30.09.2023 (30 дней) - Повышенная ставка, с НДС (за 2 фасадных подъемника) – 2 250 руб. Соответственно, размер арендной платы за сентябрь определен в УПД от 30.09.2023 № 801 в размере: 30 дней* 2250 руб./сутки = 67 500 руб.

В УПД от 31.10.2023 № 975 указано: услуга – 1 шт., стоимость – 69 750 руб. Период аренды в октябре: c 01.10.2023 по 31.10.2023 (31 день) - Повышенная ставка, с НДС (за 2 фасадных подъемника) – 2 250 руб. Соответственно, размер арендной платы за октябрь определен в УПД от 31.10.2023 № 975 в размере: 31 день * 2250 руб./сутки = 69 750 руб.

В УПД от 30.11.2023 № 1126 указано: услуга – 1 шт., стоимость – 67500 руб. Период аренды в ноябре: c 01.11.2023 по 30.11.2023 (30 дней) - Повышенная ставка, с НДС (за 2 фасадных подъемника) – 2 250 руб. Соответственно, размер арендной платы за ноябрь определен в УПД № 1126 от 30.11.2023 в размере: 30 дней* 2250 руб./сутки = 67 500 руб.

В УПД от 31.12.2023 № 1213 указано: услуга – 1 шт., стоимость – 69 750 руб. Период аренды в декабре: c 01.12.2023 по 31.10.2023 (31 день) - Повышенная ставка, с НДС (за 2 фасадных подъемника) – 2 250 руб. Соответственно, размер арендной платы за декабрь определен в УПД № 1213 от 31.12.2023 в размере: 31 день * 2250 руб./сутки = 69 750 руб.

В УПД от 31.01.2024 № 66 указано: услуга – 1 шт., стоимость – 69 750 руб. Период аренды в январе: c 01.01.2024 по 31.01.2024 (31 день) - Повышенная ставка, с НДС (за 2 фасадных подъемника) – 2 250 руб. Соответственно, размер арендной платы за январь определен в УПД от 31.01.2024 № 66 в размере: 31 день * 2250 руб./сутки = 69 750 руб.

При этом суд принимает письменные пояснения истца о том, что в УПД для целей бухгалтерского учета в графе “количество (объем)” бухгалтером была поименована услуга по предоставлению оборудования в аренду согласно стоимости, определенной сторонами в спецификации, а не количество подъемников, поскольку услуга выставлена за пользование оборудованием в текущем месяце.

Истцом при расчете арендной платы взята стоимость аренды в размере 2 250 руб., что не противоречит условиям договора (базовая ставка), поскольку ответчиком не представлено доказательств поступления своевременных авансовых платежей на р/с арендодателя и отсутствие задолженности на 15-е число текущего месяца (пункт 7.1 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с 25.07.2023 по 31.01.2024 в размере 429 750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.07.2023 по 19.02.2024 в размере 249 075 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Договора от 26.06.2023 №А143-2023 в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,5 % (пять десятых процента) от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 0,2%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 25.07.2023 по 19.02.2024 в сумме 99 630 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 529 380 руб., в том числе задолженность в сумме 429 750 руб., пени за период с 25.07.2023 по 19.02.2024 в сумме 99 630 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга 429 750 руб., начиная с 20.02.2024 из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 557 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев