Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А63-876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-876/2017
07 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Ставропольского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 100 руб. страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Кисловодск, ФИО3, г. Кисловодск

при участии представителей сторон:

от истца – Азарян Э.С. по доверенности от 02.05.2017,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Ставропольского филиала о взыскании 57 100 руб. страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Кисловодск, ФИО3, г. Кисловодск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой возмещения в размере 57 100 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО4. № 803 от 26.10.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, с требованиями не согласен. Кроме того, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS на дату ДТП 16.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА. Проведение экспертизы просил поручить одному из экспертов: ООО «НИКЕ», г. Ставрополь, ИП ФИО5, г. Ставрополь.

Истец не возражал против проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 20.04.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 29.05.2017.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS на дату ДТП 16.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА.

Экспертом ФИО6 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS на дату ДТП 16.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составляет 133 500 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, а именно: эксперт определяет восстановительные работы в части левой стойки автомобиля, как ремонт, а не как замена, тем самым исключая произведение и расчет стоимости по сопутствующим работам, в том числе разборка и сборка панель автомобиля, слесарные работы, стоимость стойки автомобиля, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389798704.

17 сентября 2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.09.2016.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, 23.09.2016 представителем ФИО3 направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 593-75-3040785/16-1 от 11.10.2016 осуществлена страховая выплата в размере 124 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 844388 от 12.10.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS. Согласно отчету ИП ФИО4 № 803 от 26.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS с учетом износа составила 254 600 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

24.11.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 06.12.2016 на основании претензии страховщик произвел выплату 73 400 руб., в том числе 8 000 руб. расходов на оценку, что подтверждено актом о страховом случае № 593-75-3040785/16-2 от 02.12.2016 и платежным поручением № 195787 от 05.12.2016.

20.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.09.2016 (права возникли из договора уступки прав от 17.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании 57 100 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS, провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № 161/2017 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с «Кадиллак», гос.номер В113ХМ/26RUS на дату ДТП 16.09.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составляет 133 500 руб.

Таким образом, размер ущерба от ДТП полностью уплачен страховщиком до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО6 № 161/2017 от 16.05.2017.

Поскольку размер ущерба от ДТП полностью уплачен страховщиком до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО6

Доводы истца о том, что представленное экспертом заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, так как эксперт определяет восстановительные работы в части левой стойки автомобиля, как ремонт, а не как замена, документально не обоснованы.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 № 161/2017 от 16.05.2017 (пункт 2) при исследовании материалов дела и фотоизображений, а также установлении возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что для проведения восстановительного ремонта предполагается провести указанные экспертом ремонтные воздействия, в том числе ремонт А-стойки левой, у которой выявлено коробление.

Необходимость замены указанной детали истцом не подтверждена. Ссылка истца на признание ответчиком необходимости замены указанной детали противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Так как суд не принял отчет оценщика № 803 от 26.10.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта также отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 019 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина