Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А19-9372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-9372/2018
г. Иркутск
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665006, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИСЛОМОВУ ХОТАМБЕКУ МИРЗОБЕКОВИЧУ (ОГРНИП 317385000099700, ИНН <***>)

о взыскании 70 472 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИСЛОМОВУ ХОТАМБЕКУ МИРЗОБЕКОВИЧУ о взыскании суммы задолженности в размере 70 472 рубля, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2018 по день уплаты долга.

Определением суда от 26 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств получения истцом и ответчиком копии определения суда от 26 июня 2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 21 августа 2018 года.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в поступившем 29.01.2019 через канцелярию суда письме от 29.01.2019 указал на то, что сумма задолженности составляет 70 472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 4 608 рублей 87 копеек за период с 01.04.2018 по 29.01.2019, которую истец просит взыскать с ответчика. Данное ходатайство судом расценено как заявление об уточнении исковых требований, заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании пени суммы 75 080 рублей 87 копеек, составляющей основной долг в сумме 70 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 608 рублей 87 копеек за период с 01.04.2018 по 29.01.2019, а также процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.01.2019 по день уплаты долга.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на иск не представил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 года между Областным государственным бюджетным учреждением «Тайшетская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (заказчик) заключен договор на ветеринарное обслуживание № 24. По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался оказать заказчику платные ветеринарные услуги, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором и актом выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В обоснование требования о взыскании суммы 70 472 рубля истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ветеринарных услуг.

Договор на ветеринарное обслуживание № 24 от 18.12.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень услуг и цены на ветеринарное обслуживание указаны в Протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 – Протокол согласования цены на ветеринарное обслуживание).

Стоимость ветеринарных услуг устанавливается Протоколом согласования договорной цены на ветеринарное обслуживание, который подписывает обеими сторонами, и является неотъемлемой частью договора, но не более 95 572 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий п.п. 1.2, 2.1 договора сторонами подписан протокол согласования цены на ветеринарное обслуживание (приложение № 1 к договору № 24 от 18.12.2017), согласно которому общая стоимость ветеринарный услуг составляет 95 742 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ветеринарные услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт оказания услуг истцом ответчику ветеринарных услуг согласно договору на ветеринарное обслуживание № 24 от 18.12.2017 на общую сумму 95 472 рубля подтверждается подписанным без каких-либо возражений со стороны ответчика актом выполненных работ от 31.01.2018. Стоимость услуг соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору № 24 от 18.12.2017 .

Факт оказания услуг на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за ветеринарные услуги производится заказчиком на основании акта оказания услуг в течение 10-ти рабочих дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных в кассу.

Ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 19.12.2017 ответчик просил истца рассмотреть возможность оплаты оказанных услуг в сумме 95 472 рубля рассроченным платежом, тремя равными частями по 31 824 рубля до 01.02.2018.

Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги оплачены в сумме 25 000 рублей, иных оплат не поступало, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 70 472 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.

Из изложенного следует, что требование ОГБУ «Тайшетская СББЖ» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 70 472 рубля обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 608 рублей 87 копеек.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года и до настоящего времени составляет 7,75 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, размер заявленных истцом к взысканию процентов по договору на ветеринарное обслуживание № 24 от 18.12.2017 составил 4 608 рублей 87 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из задолженности в сумме 70 742 рубля. Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора на ветеринарное обслуживание № 24 от 18.12.2017. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы процентов в материалы дела не представил. Вместе с тем, данный расчет составлен истцом с применением ключевой ставки 7,75 процентов годовых, что не соответствует действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами действовали ставки 7,25 процентов годовых (до 17.09.2018), 7,5 процентов годовых (с 17.09.2018 до 17.12.2018), 7,75 процентов годовых (с 17.12.2018 до настоящего времени). Тем не менее, с учетом того, что проценты начисляются истцом с 01.04.2018, тогда как исходя из условий договора истец вправе был начислить их с 14.02.2018, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку заявленная им к взысканию сумма не превышает той, которую истец вправе был взыскать исходя из положений пункта 2.4 договора (и которая составила бы сумму 5 024 рубля 13 копеек за период с 14.02.2018 по 29.01.2019).

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 29.03.2018 направил ответчику претензию от 27.03.2018 № 78 о погашении задолженности в размере 95 572 рубля в срок до 31 марта 2018 года. Данная претензия возвращена органом почтовой связи с адрес истца.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ОГБУ «Тайшетская СББЖ» о взыскании с ИП ФИО1 процентов в размере 4 608 рублей 87 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 70 472 рубля за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование ОГБУ «Тайшетская СББЖ» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 70 472 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору на ветеринарное обслуживание № 24 от 18.12.2017, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ветеринарных услуг по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИСЛОМОВА ХОТАМБЕКА МИРЗОБЕКОВИЧА основного долга в сумме 70 472 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 608 рублей 87 копеек по состоянию на 29.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 472 рубля за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 75 080 рублей 87 копеек государственная пошлина в сумме 184 рубля 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИСЛОМОВА ХОТАМБЕКА МИРЗОБЕКОВИЧА в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТАЙШЕТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» сумму 75 080 рублей 87 копеек, составляющую основной долг в размере 70 472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 608 рублей 87 копеек по состоянию на 29.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 472 рубля за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2019 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 818 рублей 88 копеек.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИСЛОМОВА ХОТАМБЕКА МИРЗОБЕКОВИЧА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 184 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Серова