Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А48-1153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-1153/2018
г. Орёл
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» (300002, <...>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта №93 от 18.07.2017, обязании представить обеспечение гарантийных обязательств в размере 824 311,38 руб., взыскании штрафа за просрочку представления обеспечения гарантийных обязательств в размере 824 311руб. 30 коп., пени в сумме 26 192,49 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 824 311 руб. 38 коп., пени в размере 366 788 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (302026, <...>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.05.2018 №12),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2018),

третьи лица не явились, извещены надлежаще.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – ответчик, ООО «Двин», подрядчик) о расторжении муниципального контракта №93 от 18.07.2017, обязании представить обеспечение гарантийных обязательств в размере 824311,38 руб., взыскании штрафа за просрочку представления обеспечения гарантийных обязательств в размере 824 311 руб. 30 коп., пени в размере 26 192,49 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 824 311 руб. 38 коп. и пени в размере 366 788 руб. 11 коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия муниципального контракта №93 от 18.07.2017 г. по благоустройству дворовых территорий, не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, в силу чего заказчиком начислены штрафы и пени.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, мотивировав тем, что имущественные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в силу того, что решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 ООО «Двин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, относительно расторжения контракта возражает.

Определениями суда от 06.06.2018, 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Третьи лица в отношении исковых требований полагаются на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит, что в части имущественных требований муниципальный контракт подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, в части требования о расторжении муниципального контракта- подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Двин» заключен муниципальный контракт №93 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Заводском районе г. Орла (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Заводском районе г. Орла:

- ул. Чечневой, д.1;

- ул. Комсомольская, д.274, 392, 386, 244, 350;

- пер. Бетонный, д.12;

- ул. Машкарина, д.20;

- ул. Кромская, д.10

Цена контракта – 16 486 227,63 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ- со дня заключения контракта. Окончание работ- в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания всех документов, указанных в п.8.2 контракта (п.3.2 контракта).

На момент подписания Акта комиссионной приемки работ Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из нижеперечисленных, включая внесение денежных средств на счет заказчика (п. 6.5).

Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту составляет четыре года.

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит продлению либо подрядчик предоставляет заказчику новое обеспечение исполнения контракта на вышеупомянутых условиях.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной пунктом 9.1 контракта.

В соответствии пунктом 9.2 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 824 311 руб. 38 коп.

Письмом №7902 от 11.12.2017 года истец разъяснял ответчику необходимость представления обеспечения гарантийных обязательств в размере 824 311 рублей 38 копеек по муниципальному контракту № 93 от 18.07.2017 года, однако данные требования Обществом исполнены не были.

В силу п. 11.2 контракта нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных разделами 1,3,5,6,7, а также п. 4.2.2.1, 10.12 контракта признается сторонами существенным нарушением условий контракта.

Согласно актам образцов отбора проб по адресам: ул. Кромская, д.10; ул. Комсомольская, д.274; ул. Комсомольская, д.386, асфальтобетон по водонасыщению, уплотнению и толщине не соответствует требованиям СНиП III-10-75, ГОСТ 9128-2013. Работы до настоящего времени по указанным адресам не выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и не сданы заказчику.

Направленные в адрес заказчика 23.01.2018г. акты по форме №№КС-2, КС-3 были возвращены с мотивированным отказом от приемки работ на основании п.7.2 контракта.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия №100 от 15.01.2018 года (том 1, л.д.135-136) с требованиями предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с положениями муниципального контракта №93 от 18.07.2017 года, оплатить штраф, пени, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению обеспечения.

Также, 29.01.2018 исх. №498 в адрес ответчика направлялась повторная судебная претензия (том 1, л.д. 137-138) с требования об оплате штрафов, пени, а также с требованием о признании муниципального контракта расторгнутым.

05.07.2018 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление от ООО «АРС» о признании ООО «Двин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018г. указанное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу №А68-7861/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018г. по делу №А468-7861/2018 общество с ограниченной ответственностью "Двин" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд обязать Общество предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 824 311,38 руб.

Между тем, в силу правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2016 год, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в денежное требование по предоставлению 824 311 руб. 38 коп.

В силу изложенного данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, равно как требование о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 824 311 руб. 30 коп. и неустойки в размере 26 192,49 руб. за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Помимо того, истец просит взыскать с ООО «Двин» неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за период с 16.09.2017г. по 11.02.2017г. в размере 366 788 руб. 11 коп. и штраф за некачественное выполнение работ в размере 824 311 руб. 38 коп.

Из представленных в материалы дела, подписанных актов приемки законченных работ (том 1, л.д. 20-32), следует, что самый ранний акт приемочной комиссией был подписан 22.11.2017, тогда как, по условиям контракта, работы должны быть выполнены не позднее 15 сентября 2017г.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, предъявленные истцом денежные обязательства (с учетом периода их начисления) не являются текущими платежами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63, заявленные истцом требования об обязании представить обеспечение гарантийных обязательств в размере 824311,38 руб., взыскании штрафа за просрочку представления обеспечения гарантийных обязательств в размере 824 311 руб. 30 коп., пени в размере 26 192,49 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 824 311 руб. 38 коп. и пени в размере 366 788 руб. 11 коп. подлежат оставлению без рассмотрению на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Также предметом иска является требование о расторжении муниципального контракта №93 от 18.07.2017 г.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, заключенного между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указал истец, акты образцов отбора проб по объектам благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Заводском районе г.Орла по адресам: ул. Кромская, д.10; ул. Комсомольская, д.274; ул. Комсомольская, д.386, свидетельствуют о несоответствии асфальтобетона по водонасыщению, уплотнению и толщине. Данные выводы подтверждаются доводами, изложенными в отзыве на иск КУ ОО «Орелгосзаказчик», подтвердившим результат испытаний асфатольтобетона.

Из материалов дела следует, что акты по объектам «ул.Кромская, 10, ул.Комсомольская, д.274» направлялись заказчику 13.11.2017г. (т.2, л.д.69-70). Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что со ссылками на акты отбора образцов проб акты КС-2, КС-3 подписаны не были и стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон, в подтверждение чему подрядчик составил сметные расчеты на расторжение контракта (т.1). Впоследствии позиция заказчика изменилась, соглашение о расторжении контракта подписано не было.

Направленные ответчиком в адрес заказчика 23.01.2018 года КС-2, КС-3 были возвращены с мотивированным отказом от приемки работ на основании п. 7.2 контракта (том 2, л.д.126).

В письме от 29.01.2018 г. №489 истец пояснил, что документы, подтверждающие качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия тип Г2 по всем объектам ремонта в адрес МКУ «УКХ г.Орла» не предоставлены. КУ ОО «Орелгосзаказчик» выдало предписание по качеству выполненных работ (верхнего слоя асфальтобетонного покрытия), на спорных объектах имеются выбоины, шелушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

До настоящего времени ответчик не устранил выявленные недоставки, не привел доводов, подтверждающих тот факт, что работы были исполнены надлежащим образом и что им не было нарушено условие пункта 11.2 контракта.

В силу п.11.2 контракта нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных разделами 1,3,5,6,7, а также п. 4.2.2.1, 10.12 контракта признается сторонами существенным нарушением условий контракта.

В частности, в силу п.1.1 муниципального контракта все работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и спецификацией к контракту; в силу раздела 3 контракта работы должны быть выполнены в установленные контрактом сроки и считаются оконченными с даты подписания сторонами всех документов, указанных в п.8.2 контракта (актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры (при наличии), акта комиссионной приемки работ).

На основании п.3 ст.725 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что выявленные недостатки уложенного асфальта подрядчиком не устранены и в январе 2018г., поскольку ещё в ноябре 2017, он был осведомлен об их наличии, то истец вправе заявлять о расторжении договора, поскольку лишился возможности получить результат работ по контракту: получить 9 благоустроенных дворовых территорий, при этом по стоимости выполненные работы составили около половины причитающихся к выполнению работ по контракту.

Судом учтено, что в силу п.11.1 контракта он действует до 09.10.2017г., однако все исполненные подрядчиком работы на сумму 8 202 020 руб. 04 коп. выполнены и сданы после указанной даты, равно как и оплачены заказчиком.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Закон №44-ФЗ не указывает на то, что контракт независимо от каких-либо обстоятельств должен быть исполнен в полном объеме.

Не препятствует расторжению контракта и то обстоятельство, что часть работ подрядчиком выполнена.

В силу п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно, расторжение договора означает прекращение всех обязательств такого договора на будущее время (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №104, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, расторжение контракта приводит не к частичному расторжению контракта, а к прекращению всех возникших из него и не исполненных обязательств. Исполненные же до этого обязательства подрядчика уже прекращены исполнением.

Довод ответчика о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, соблюдя соответствующую процедуру, на исход спора не влияет.

По условиям контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с положениями ч.8-26 ст.95 Закона №44-ФЗ, положениями ГК РФ. В связи с этим сторона, претендующая на расторжение контракта, вправе выбрать любой из способов, которые оговорены сторонами при подписании контракта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. с учетом исхода спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №93 от 18.07.2017, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВИН».

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» (300002, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.