Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А13-14462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А13-14462/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – уполномоченный орган, ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», адрес: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Решением суда от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 (г. Вологда) 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 5 682 606 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

ФИО4 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (г. Вологда).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, с уполномоченного органа в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные расходы, поскольку ФНС является кредитором должника; при рассмотрении требования ФИО4 не установлена вина уполномоченного органа в совершении или несовершении процессуальных действий; обжалуя судебные акты, ФНС действовала в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на завышенную стоимость юридических услуг, оказанных ФИО4 в рамках договора от 05.08.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2018 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость оказанных услуг составила 80 00 руб. (пункт 4.1 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг ФИО5 по Договору ФИО4 представлен акт от 05.07.2019, в котором отражено, что исполнитель подготовила письменный отзыв на возражения о включении требования ФИО4 в реестр (стоимость услуги – 10 000 руб.), 24.09.2018, 16.10.2018, 21.11.2018 - 27.11.2018 представляла интересы ФИО4 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (стоимость услуг – 10 000 руб., 10 000 руб. и 13 000 руб.), подготовила в интересах ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа (стоимость услуг – 11 000 руб.), представляла интересы ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуг – 15 000 руб.), подготовила в интересах ФИО4 отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа (стоимость услуг – 11 000 руб.).

Удовлетворяя частично требование ФИО4 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности взыскания судебных расходов с уполномоченного органа в пользу ФИО4 в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления № 35).

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами установлено, что именно активное процессуальное поведение конкурсного кредитора должника (уполномоченного органа) способствовало обжалованию соответствующего судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, указанное лицо является, с процессуальной точки зрения, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 18 Постановления № 35.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что уполномоченный орган является кредитором должника, ненадлежащим ответчиком и его активная правовая позиция заключалась в защите интересов остальных кредиторов, поэтому расходы не подлежат возмещению, судами обеих инстанций изучен и правомерно отклонен, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве уполномоченный орган как конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора по включению в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения в реестр данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе Договор, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2019 и расписку от 01.08.2019, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае по результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды признали доказанным факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. в суде первой инстанции (предоставление отзыва на возражения и участие в трех судебных заседаниях), 6000 руб. в суде апелляционной инстанции (представление отзыва на возражения и участие в одном судебном заседании) и 3000 руб. в суде кассационной инстанции (представление отзыва на возражения), проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь собственным убеждением, пришли к выводу, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1