Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А28-14180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14180/2023
г. Киров
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>, кабинет 5)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Щекочихиной И.С., по доверенности от 09.03.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием штрафа по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству от 27.05.2019 № 0340200003319004692-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству от 27.05.2019 № 0340200003319004692-01 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги Киров - Котлас - Архангельск, участок Опарино - Альмеж в Кировской области (далее – работы, объект), в соответствии с проектной документацией, а заказчик взял на себя обязательства принять работы по строительству и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (приложение №4 к контракту).

Цена контракта составляет 1 061 108 383 рубля, в том числе: 2019 год – 339 750 000 рублей; 2020 год – 300 000 000 рублей; 2021год – 421 358 383 рубля (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик или уполномоченные им лица имеют право осуществлять контроль и оценку соответствия качества выполняемых работ, проведение контрольных измерений и испытаний готовых конструкций, а также применяемых дорожно-строительных материалов и изделий в соответствии с контрактом в любое время в пределах срока действия контракта, в период гарантийного срока.

Согласно пункту 6.9.6 контракта подрядчик обязался выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок в соответствии с распоряжением Минтранса России от 07.05.2003 г. №ИС-414-р в разрезе конструктивных элементов согласно проектной документации. Гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссии. Гарантийные сроки приведены в таблице, которая включает срок гарантии на все конструктивные элементы.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В случае установления Заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям проекта, контракта и приложений к нему, нормативно-технической документации, заказчик оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения.

Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и передается представителю подрядчика с отметкой в получении.

Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика.

Выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранять за свой счет и в предложенные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1). Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: ноябрь 2021 года.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 7.2 контракта).

Порядок приемки работ согласован в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Заказчиком было выдано предписание подрядчику на устранение выявленных 06.10.2020 нарушений при строительстве автомобильной дороги.

15.10.2020 заказчик провел проверку исполнения предписания, установил, что выявленные недостатки не устранены.

Заказчик направил в адрес истца претензию о применении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 22.10.2020 №3805 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 10.11.2020 №5076 подрядчик уплатил штраф по претензии от 22.10.2020 №3805.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорого и дорожных сооружений от 26.08.2021.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 03.10.2023 № 1/0310, в которой просил ответчика возвратить сумму неосновательно удержанного штрафа.

Требования подрядчика в добровольном порядке заказчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на строительство автомобильной дороги, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Из материалов дела следует и Обществом подтверждено, что при выполнении предусмотренных контрактом работ истец допустил просрочку в части устранения выявленных недостатков в срок установленный заказчиком, в связи с чем ответчик обоснованно начислил истцу штраф за указанное нарушение обязательства (пункт 10.4 контракта).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Штраф, начисленный ответчиком истцу в сумме 100 000 рублей 00 копеек, не превышает пяти процентов цены контракта.

Из содержания акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорого и дорожных сооружений от 26.08.2021, а также объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что работы по строительству автомобильной дороги выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта "а" пункта 3 Правил №783. Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика. В связи с этим ответчик обязан был списать штраф, начисленный истцу.

С учетом изложенного тот факт, что истец произвел оплату неустойки, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 100 000 рублей 00 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.