Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А21-7600/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» апреля 2018 года

Дело № А21-7600/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Логистик Лэнд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 843,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 217 руб.

27.11.2017 от ООО «Логистик Лэнд» поступило встречное исковое заявление к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о взыскании убытков по договорам аренды от 28.01.2016 № 16/Ж, от 05.12.2016 № 16/СП в размере 8 023 885 руб. и признании обязательств текущими. Определением суда от 28.11.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на недоказанность состава убытков (причинно-следственной связи с факта причинения вреда). Пояснила, что конкурсный управляющий был вправе отказаться от исполнения договоров аренды в соответствии с законом. Расторжение договоров повлекло обязанность ответчика возвратить обеспечительные платежи, от чего последний необоснованно уклонился. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами полагает обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований по первоначальному иску, поддерживала встречный иск. Указала, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, не соблюден порядок возврата обеспечительных платежей, поскольку требуемые по договорам акты не составлялись; расторжение договоров по вине арендатора лишает его права на возврат обеспечительных платежей (п. 3.11 договоров); оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (п. 3.8 договоров). Настаивала на удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора и определенных как сумма недополученной прибыли с момента расторжения договоров до заключения новых, плюс сумма разница между ценой аренды, установленной в прекращенных договорах, и ценой, по которой им были в будущем заключены договоры аренды.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.05.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён Договор аренды № 14/СП, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, литер А1, а, общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39-39-01/117/2007-449.

02.06.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён еще один Договор аренды № 14/ж, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:13 23 23:0008:4425\А: П1:0000\1.

Согласно п.3.6. Договора аренды от 23.05.2014 №14/СП Арендатор обязался в срок до 27.05.2014 выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном 2 (Двум) месячным постоянным частям арендной платы, в сумме 16 728 евро.

Согласно п.3.6. Договора аренды от 02.06.2014 № 14/ж сумма в размере 3 785 евро, которую Арендатор перечислили в качестве обеспечения на расчетный счет Арендодателя по Предварительному договору № ПР-14/ж от 29.04.2014 засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору аренды №2.

В соответствии с п.3.11. Договоров аренды обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены Арендатору при прекращении договора аренды не по вине Арендатора после проведения сторонами сверки взаимных задолженностей в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами сверки взаимных задолженностей.

Во исполнение условий Договора аренды от 23.05.2014 №14/СП Арендатор перечислил в пользу Арендодателя денежные средства в размере 794 580,00 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2014 № 0214 и выпиской по счету.

Во исполнение условий Договора аренды от 02.06.2014 № 14/ж Арендатор перечислил в пользу Арендодателя денежные средства в размере 189 250,00 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением №0210 от 07.05.2014 и выпиской по счету.

В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в силу п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим в адрес ООО «Логистик Лэнд» было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу №А21-8208/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логистик Лэнд» взысканы: основной долг по договору от 23.05.2014 №14/СП в размере 3 029 811,98 руб., пени по указанному договору в размере 1 647 888,71 руб., основной долг по договору от 02.06.2014 №14/ж в размере 1 380 732,63 руб., пени по указанному договору в размере 751 045,31 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 516,32 руб. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 57047,39 руб. В тексте решения отражено, что уведомления о расторжении договоров аренды были получены ООО «Логистик Лэнд» 08.02.2016, договоры аренды следует считать прекращенными с 08.02.2016.

Из текста постановления суда кассационной инстанции также следует, что денежные средства в размере 983 830,00 руб., перечисленные Арендатором Арендодателю в качестве обеспечительных платежей, не были зачтены в счет арендных платежей.

Ввиду того, что 08.02.2016 договорные отношения между сторонами были прекращены, а обеспечительные платежи в размере 983 830,00 руб. не возвращены арендатору, последний, полагая указанную сумму неосновательным обогащением арендодателя, не получив удовлетворение требований в досудебном порядке (претензия от 09.06.2017)обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Логистик Лэнд» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» убытков, причиненных расторжением договоров аренды. В претензионном порядке урегулировать спор не удалось (претензия от 18.09.2017).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор ВАС РФ № 49), следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что договоры аренды прекращены по инициативе арендатора с 08.02.2016. Факт перечисления обеспечительных платежей в сумме 983 830 руб. сторонами не оспаривается, как не оспаривается и то, что зачет этой суммы в счет погашения долга по арендным платежам не производился, возвращены денежные средства арендатору не были.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае отказ арендодателя от возврата обеспечительных платежей является незаконным, что формирует на его стороне неосновательное обогащение.

Довод представителя ООО «Логистик Лэнд» о том, что в данном случае имело место прекращение договорных отношений по вине арендатора, судом отклоняется. В данном случае виновных действий на стороне арендатора не было, а то, что инициатива по расторжению договоров исходила от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который действовал в рамках своих полномочий и на основании статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (сделки препятствовали восстановлению платежеспособности должника, а их исполнение повлекло бы для должника дополнительные необоснованные расходы), не формирует состава, подпадающего под конструкцию пунктов 3.11 договоров.

Ссылка на условие пунктов 3.11 договоров о возникновении обязанности по возврату обеспечительных платежей после обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов также отклоняется. В данном случае, наличие конфликта между сторонами не позволило им подписать взаимный акт сверки, и, как указано выше, задолженность и пени были взысканы в судебном порядке. Таким образом, между арендатором и арендодателем факт наличия задолженности и ее размер были установлены решением суда и оснований к дополнительной фиксации (к серке расчетов) не имеется.

Более того, направляя в адрес арендодателя претензию по рассматриваемому иску, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предлагал ООО «Логистик Лэнд» предоставить акт сверки расчетов, однако данное предложение не было реализовано.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованными.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.08.2017 в размере 137 843,16 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая порядка начисления процентов, возражал против их взыскания ссылаясь на положения пунктов 3.8 договоров.

Как указано в пунктах 3.8 каждого договора, сумма обеспечительного платежа до момента возврата принадлежит Арендодателю. Проценты за пользование обеспечительным платежом в пользу Арендатора не начисляются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора ВАС РФ № 49 указано, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку в данном случае договорные отношения прекращены с 08.02.2016 (уведомления о расторжении договоров аренды были получены ООО «Логистик Лэнд» 08.02.2016) и прекращены в отсутствие виновных действий арендатора, факт неосновательного обогащения на стороне арендодателя установлен - начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил. Контррасчет ответчиком не представлен. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного искового заявления судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договоры аренды №№ 14/СП и 14/ж расторгнуты конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании части 1 статьи 102 Закона о банкротстве. Вследствие расторжения договоров у ООО «Логистик Лэнд» возникли убытки по договору № 14/СП в сумме 6 285 085 руб., по договору № 14/ж в сумме 1 738 800 руб., а всего в сумме 8 023 885 руб.

Согласно части 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Убытки определены ООО «Логистик Лэнд» следующим образом.

Договоры аренды с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены на срок до 31.05.2019 (п. 2.2 договоров), однако 08.02.2016 от арендатора были получены уведомления о расторжении договоров, ввиду чего арендодатель был лишен возможности систематического получения арендных платежей вплоть до 31.05.2019 и ему были причинены убытки в размере 4 516 560 руб. (501 840 х 9 мес.) в виде неполученных доходов, которые арендодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное основание заявлено по помещению, ранее переданному в аренду ответчику по встречному иску по договору № 14/СП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано истцом по встречному иску, с марта по ноябрь 2016 года им осуществлялся поиск нового арендатора.

28.01.2016 заключен договор аренды на второе помещение с арендатором ООО «Мамина школа» с установлением постоянной части арендной платы до 31.03.2016 в размере 139 000 руб. в месяц, а в последующем в размере 130 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, ранее заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор аренды № 14/ж предусматривал арендную плату в 2016, 2017 годах в размере 227 100 руб. в месяц.

05.12.2016 им был заключен договор с ПАО «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» с установлением постоянной части арендной платы с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 136 875 руб., а в последующем в размере 326 395 руб. в месяц.

Вместе с тем, ранее заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор аренды № 14/СП предусматривал арендную плату в 2016, 2017 годах в размере 501 840 руб. в месяц.

Полагая, разницу в ставках арендной платы между той, что была установлена для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и той, что согласована в договорах с новыми арендаторами ПАО «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» и ООО «Мамина школа», ООО «Логистик Лэнд» рассчитал, что его убытки составили 3 507 325 руб. (364 965 + 175 445 х 8 мес. + 88 100 + 97 100 х 17 мес.).

Общая сумма заявленных ко взысканию убытков составила 8 023 885 руб. (3 507 325 + 4 516 560).

В подтверждение того, что ООО «Логистик Лэнд» велись поиски новых арендаторов, а новые договоры аренды были заключены на указанных в них условиях (менее выгодных чем расторгнутые), представлены договор на оказание услуг по поиску и подбору арендатора от 12.02.2016 № ИК-12/02/2016, договор на оказание услуг (аналогичного рода) от 02.03.2016 № 5, договор от 15.02.2016 № 544/14 на оклейку окон фотопечатью, монтаж баннера «Аренда», договоры аренды с новыми арендаторами с отметками об их государственной регистрации.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 того же постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства требуемого состава (вины ответчика по встречному иску в причинении истцу по встречному иску убытков, факта их причинения и причинно-следственной связи).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В данном случае, договорные отношения были прекращены по инициативе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который, указано выше, действовал в рамках своих полномочий и на основании статьи 189.78 Закона о банкротстве (сделки препятствовали восстановлению платежеспособности должника, а их исполнение повлекло бы для должника дополнительные необоснованные расходы). Оснований полагать, что эти действия имели целью причинение убытков ООО «Логистик Лэнд» и чинили ему препятствия в получении доходов, не имеется. Вина ответчика по встречному иску материалами дела не подтверждается.

Отсутствует и доказательственная база наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, иными словами между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано истцом, новые договоры аренды были заключены 28.01.2016 и 05.12.2016.

Сведений о том, что ООО «Логистик Лэнд» предпринимались исчерпывающие меры к поиску новых арендаторов и заключению новых договоров взамен расторгнутых с ответчиком - материалы дела не содержат.

Представленные в дело договоры на оказание услуг по поиску и подбору арендатора от 12.02.2016 № ИК-12/02/2016, на оказание услуг от 02.03.2016 № 5, на оклейку окон фотопечатью, монтаж баннера «Аренда» от 15.02.2016 № 544/14, свидетельствуют об их заключении и, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают их исполнения сторонами. Заказ изготовления и размещения баннера «Аренда» не является исчерпывающим доказательством принятия мер к поиску новых арендаторов.

Предъявляя ко взысканию упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с марта 2016 по ноябрь 2016 года, истец не доказал, что он занимался поиском потенциальных арендаторов, однако не смог заключить договор аренды.

Факт заключения нового договора аренды, спустя 9 месяцев после расторжения договора аренды с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не может являться надлежащим доказательством возникновения убытков. Арендодатель должен доказать, что в указанный период времени им были предприняты все возможные меры для заключения нового договора аренды, а предмет аренды не мог быть использован по назначению, однако такие доказательства истцом не представлены. Установление во вновь заключенных договорах аренды арендной платы в меньшем размере в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникших у истца убытках, не является достаточным основанием для взыскания убытков. Не представлено и доказательств того, что новые договоры (от 26.01.2016 - до прекращения договора, и от 05.12.2016 – спустя 9 месяцев) не могли быть заключены по прежним ставкам арендной платы. Представленные в материалы 2 справки агентств недвижимости не опровергают данного обстоятельства. Согласование сторонами условия договора о размере арендной платы на меньшую сумму, чем в предыдущих договорах, не может вменяться в вину предыдущему арендатору, поскольку размер арендной платы зависит от многих факторов, в том числе от экономической ситуации и возможности сторон заключаемого договора согласовать его условия, исходя из принципа свободы договора. Доказательств того, что истец по встречному иску предпринимал попытки заключить договоры на аналогичных (с предыдущими договорами) условиях, однако получил отказ не представлено.

Также следует учесть, что договор аренды № 16/ж, взамен расторгнутого договора от 02.06.2014 №14/ж, был заключен с новым арендатором 28.01.2016, то есть до получения арендодателем уведомления конкурсного управляющего от 08.02.2016. В таких условиях, сделать вывод о том, что ООО «Логистик Лэнд» новый договор аренды с меньшей ставкой арендной платы был заключен ввиду невостребованности объекта на рынке аренды (вынужденно по более низкой цене), не имеется. Таким образом, факт причинения убытков следует признать не доказанным.

Поскольку, истцом не доказан состав убытков (причинение вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь) встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения встречного иска, государственная пошлина по нему подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 983 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 843,16 руб., государственную пошлину в размере 24 217 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 63 119 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова