Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-62303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2021 года

Дело №

А56-62303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «НТЦ «Медитэкс» представителя Ткачевой Н.А. (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Гаврильева Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-62303/2018/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блюз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера П, офис 34, ОГРН 1137847485038, ИНН 7813577693 (далее – Общество).

Решением от 18.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 560 000 руб. произведенный Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «МЕДИТЭКС», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 7, стр. 1, пом. 1507, ОГРН 1107746069100, ИНН 7724735813 (далее - Компания) по платежному поручению от 11.10.2016 № 246, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Компании в пользу Общества.

Определением от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение от 06.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 09.06.2021 и оставить в силе определение от 06.11.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принял от нее дополнительные документы.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, договор от 04.07.2016 № НТЦ-040716/1-МИ (далее - Договор), заключенный Обществом с Компанией, и, соответственно, платеж по нему являются мнимыми сделками, поскольку у должника в рамках исполнения государственного контракта от 08.04.2014 № 14411.2049999.19.014 не имелось обязательств по выполнению работ, указанных в Договоре.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Компания не могла выполнить спорные работы, поскольку в отсутствие технического задания из Договора невозможно установить характеристики и предназначение прибора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением всего офиса на карантине до 25.10.2021 по причине выявления у одного у сотрудников коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, возможности предоставления дополнительных пояснений письменно в электронном виде, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий из выписок по счёту должника установил, что платёжным поручением от 11.10.2016 № 246 должник перечислил Компании 560 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполнение работ по договору №НТЦ-040716/1-МИ от 04.07.2016, счет № 25 от 03.10.2016».

Поскольку документов, подтверждающих обоснованность названного платежа, в распоряжении конкурсного управляющего не имелось, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между должником и Компанией, а также злоупотреблении правом ими при осуществлении спорного платежа, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных Компанией документов установил, что 04.07.2016 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке стратегии вывода на рынок и продвижения портативной клинико-диагностической системы на основе миниатюрных интегрированных платформ для экспресс-идентификации патогенных микроорганизмов и тестирования их чувствительности к антимикробным препаратам, согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

В техническом задании к Договору определены объекты исследования, цель и задачи работы, требования к выполнению работ, перечень последних и сроки их выполнения.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость работ составляет 560 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ и принятия их должником подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016, а также отчетом о научно-исследовательской работе. Оплата произведена на основании счета от 03.10.2016 № 25.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение должником договоров на оказание услуг также с иными лицами (ЗАО «Вега-Инвест») не опровергает выполнение Компанией работ по Договору, а также что материалами дела подтверждается необходимость привлечения Компании для устранения замечаний к выполненным работам со стороны заказчика по государственному контракту от 08.04.2014 № 14411.2049999.19.014.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку ссылке конкурсного управляющего на мнимость Договора и, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о реальности рассматриваемого Договора, в счет оплаты по которому был осуществлен оспариваемый платеж.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что должник по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа отвечал признакам неплатежеспособности, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, немотивированном принятии дополнительных доказательств и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию неправосудного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы Компании несколько раз откладывалось и конкурсный управляющий не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений против доводов Компании.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-62303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Гаврильева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. П, оф. 34, ОГРН 1137847485038, ИНН 7813577693, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец