Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А07-4880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4880/2017
г. Уфа
04 июля 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «ЕТЗК» (453100, <...>).

О признании недействительной договора уступки права требования от 20.10.2016 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 7,паспорт,

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

ОАО "ГлавБашСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРА», Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительной сделки уступки права требования от 20.10.2016 года, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» , согласно которой к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» произошел переход прав требования на сумму 972 071 руб. 78 коп.

Определением суда от 11.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «ЕТЗК» (453100, <...>).

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

Определения суда, направленные ответчикам и третьему лицу, получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, - в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей ответчиков и третьего лица, доказательства надлежащего извещения которого имеются в материалах дела, не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «Торговый дом «ВИРА» (далее – ответчик 1, цедент) и ООО «Единая торгово-закупочная компания» (цессионарий, третье лицо) был заключен договор уступки права требования № 16/12 от 11.12.2015 г.

Согласно пункта 1 указанного договора № 16/12 от 11.12.2015 года цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой», именуемому в дальнейшем "Должник", по договору № 64 на выполнение работ по помолу комовой извести от 18.04.2015 года, заключенному между цедентом и Открытым акционерным обществом «ГлавБашСтрой», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д.17-18).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 976 071,78 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рублей 78 копеек (пункт 3 договора).

Согласно пункта 13 договора № 16/12 от 11.12.2015 г. с момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования долга в сумме в сумме 976 071,78 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рублей 78 копеек с должника и наделяется всеми правами кредитора на указанную сумму.

ООО «Торговый дом «Вира» уведомило истца о состоявшейся уступке прав требования и передаче указанных прав ООО «ЕТЗК», что подтверждается уведомлением исх. №15 от 16.12.2015 г. (вх. № 01-04/397 от 17.12.2015 г.), (л.д.16).

В последующем между ООО «Торговый дом «ВИРА» (цедент) и ООО «Меридиан» (далее – ответчик 2, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016 г. (далее – договор цессии), (л.д.13).

Согласно пункта 1.1 указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение работ по помолу комовой извести № 64 от 18.01.2015г., заключенному между ОАО «ГлавБашСтрой» и ООО Торговый дом «Вира» (именуемый далее "Должник"), акту сверки и по следующим счетам-фактурам:


Номер счет-фактуры

Дата

Сумма, руб.

122

04.09.2015

17758,82 (всего 41865, 30)

123

05.09.2015

39706,50

124

06.09.2015

33970,26

125

07.09.2015

23253,36

128

08.09.2015

16191,00

129

09.09.2015

6353,04

130

16.09.2015

56683,92

131

17.09.2015

20508,60

132

18.09.2015

39752,76

133

19.09.2015

81062,94

136

20.09.2015

36483,72

137

21.09.2015

60153,42

139

22.09.2015

18457,74

141

23.09.2015

20524,02

142

24.09.2015

50623,86

143

25.09.2015

15358,32

144

25.09.2015

40585,44

145

26.09.2015

56175,06

146

27.09.2015

64933,62

148

28.09.2015

36761,28

151

29.08.2015

18519,42

152

01.10.2015

18812,40

153

07.10.2015

18318,96

154

09.10.2015

17825,52

155

10.10.2015

16329,78

156

11.10.2015

21356,70

157

12.10.2015

17424,60

158

13.10.2015

18396,06

159

14.10.2015

18719,88

160

16.10.2015

36653,34

161

17.10.2015

17424,60

162

18.10.2015

16992,84

Итого

972 071,78

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 972 071,78 (девятьсот семьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 78 копеек.

Согласно пункта 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в 2-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора;

- счета-фактуры и акты, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора;

- акт сверки между ООО «Торговый дом «Вира» и ОАО «ГлавБашСтрой».

За уступаемые права (требования) по договору на выполнение работ по помолу комов извести № 64 от 18.01.2015 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 976 071,78 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.10.2016 г., в адрес истца обществом «Меридиан» было направлено уведомление исх. № 56 от 20.10.2016 г., в котором ООО «Меридиан» сообщило о состоявшейся уступке права требования и предложило истцу оплатить задолженность в размере 972 071,78 руб. на банковские реквизиты, указанные в уведомлении. Денежные средства истец не перечислил.

11.01.2017 г. от ООО «Торговый дом «Вира» поступило письмо вх. № 01-04/022 от 31.01.2017 г., в котором ООО «Торговый дом «Вира» просил считать недействительными и не подлежащими принятию для целей бухгалтерского учета вышеуказанных счетов-фактур в количестве 32 шт., а также актов об оказании услуг в количестве 32 шт. на сумму: 996 178,26 руб.

ООО «Торговый дом «Вира» также сообщил истцу что, со дня получения настоящего письма ОАО «ГлавБашСтрой» не является обязанным лицом по отношению к ООО «Торговый дом «ВИРА» в части оплаты услуг по договору от 18.04.2015 г. № 64 на выполнение работ по помолу комовой извести на общую сумму 996 178,26 (Девятьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 26 копеек (л.д.22).

Истец указывает, что перечень первичных документов (счетов-фактур), согласно Приложению к договору №16/12 от 11.12.2015 г. по их идентификационным признакам (номера и даты выдачи) совпадает с счетами-фактурами указанными в качестве основания возникновения задолженности истца перед ООО «Меридиан» и перечисленных в пункте 1.1 договора от 20.10.2016 г.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку уступки права требования заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», согласно которой к ООО «Меридиан» переходят права требования к истцу Открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» на сумму: 972 071,78 (девятьсот семьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 78 копеек, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 20.10.2016 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов между ООО «Торговый дом «ВИРА» и ООО «Меридиан» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 указано, что положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Существенные условия в договоре от 20.10.2016 согласованы, предмет исполнения: задолженность в размере 972 071,78 руб.

Таким образом, исследовав договор об уступке права требования от 20.10.2016, и установив, что его условия позволяют однозначно определить уступаемое право, существующее у кредитора на момент уступки, суд признает указанное соглашение заключенным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В представленном отзыве ответчик ООО «Меридиан» пояснило, что первоначально задолженность была передана ООО "ЕТЗК" по договору уступки прав требования №16/12 от 11.12.2015 г. В последующем указанный договор с ООО "ЕТЗК" был расторгнут, о чем было составлено соглашение и ОАО "Главбашстрой" было уведомлено о расторжении договора. Позднее долг был передан ООО "Меридиан", о чем ОАО "Главбашстрой" также было уведомлено.

Однако доказательств расторжения договора уступки права требования в судебное заседание представлено не было.

Из анализа положений договора цессии № 16/12 от 11.12.2015 г. и договора цессии от 20.10.2016 г. усматривается, что предметом договоров является уступаемое право требования к Открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» на сумму 972 071,78 рублей 78 копеек, по договору на выполнение работ по помолу комов извести № 64 от 18.01.2015 г. заключенному с ООО Торговый дом «Вира».

Основания возникновения обязательств и сумма требований передаваемые по договору цессии № 16/12 от 11.12.2015 г. и договору цессии от 20.10.2016 г. свидетельствуют о передаче ООО Торговый дом «Вира» ответчику ООО Меридиан», ранее переданного ООО «ЕТЗК» по договору цессии № 16/12 от 11.12.2015 права требования.

Оценивая договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ООО Торговый дом «Вира» было уступлено право требования, ранее уступленное другому лицу ООО «Единая торгово-закупочная компания», согласно представленного договора уступки права требования № 16/12 от 11.12.2015 г.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств расторжения договора цессии заключенного между ООО Торговый дом «Вира» и ООО «ЕТЗК» № 16/12 от 11.12.2015 года.

Тем самым, со стороны ООО «Торговый дом «Вира» имело место нарушение положений установленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусматривающим в качестве обязательного основания необходимого для заключения договора уступки права требования соблюдение условия о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, что несоблюдение данных условий приводит к ничтожности договора и позволяет его оспорить не являющемуся его стороной лицу.

Напротив, пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса предусмотрено иное правовое последствие: при несоблюдении данных условий цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истец, заявляя о незаконности (ничтожности) договора уступки права требования не предоставил доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной, должно не только указать на нарушение сторонами сделки какой-либо нормы законодательства, но и в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно указать, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и как истребуемый способ защиты приведет к восстановлению его прав, а также представить доказательства возникновения неблагоприятных последствий на его стороне.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2016 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин