Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А28-11648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11648/2017
г. Киров
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице Администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612606, Россия, Кировская область, Котельничский р-он, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, <...>),

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, <...>),

Региональная службы по тарифам Кировской области;

о взыскании 122 852 рублей 76 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017,

ответчика (администрации): ФИО3 – главы Администрации Котельничского сельского поселения, удостоверение № 4 от 18.09.2016;

от остальных лиц: не явились, извещены;




установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице Администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – ответчик 1, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ответчик 2, ООО «Лео») о взыскании 122 852 рублей 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 17.08.2015 по 29.01.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) мотивированы тем, что ответчик потреблял электрическую энергию на объекте – скважина №37914 (Котельничский район, дер. Караул) в отсутствие договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 09.11.2017, от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), Региональную службу по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области).

ООО «ЛЕО», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме; к каждому из ответчиков требования не конкретизировал.

Администрация в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему указала, что обслуживание водопроводной сети, скважины №37914 осуществляло ООО «ЛЕО» на основании концессионного соглашения от 24.09.2015, действовавшего по 13.09.2016. По условиям концессионного соглашения в обязанность ООО «ЛЕО» входило заключение договоров поставки энергетических ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, однако соответствующие договоры не были заключены.

Ответчик пояснил, что в период с 17.08.2015 по 23.09.2015 водоснабжение населения посредством скважины №37914 в деревне Караул осуществлялось администрацией Котельничского сельского поселения, сбор платы не производился. В период с 24.09.2015 по 29.01.2016 услуги водоснабжения оказывало ООО «ЛЕО». Сведениями о сборе платы с населения ООО «ЛЕО» за водоснабжение администрация не располагает.

В связи с изложенным, администрация считает, что является надлежащим ответчиком по делу только за период с 17.08.2015 по 23.09.2015, в отношении остального период надлежащим ответчиком является ООО «ЛЕО».

Ответчик отмечает, что ни ОАО «Коммунэнерго», ни ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не предпринимались меры по обязанию заключить договор энергоснабжения в отношении спорного объекта. Дополнительным соглашением от 20.10.2016 в договор №140555 включена скважина №37914, оплата за ресурс производится своевременно.

Администрацией в дело представлен контррасчет, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.08.2015 по 23.09.2015 – 28 123 рубля 04 копейки подлежит взысканию с муниципального образования Котельничское сельское поселение, стоимость ресурса за период с 24.09.2015 по 29.01.2016 – 94 730 рублей 24 копейки следует взыскать с ООО «ЛЕО».

ООО «ЛЕО» отзыв на иск в материалы дела не представило.

ОАО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на исковое заявление пояснило, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении скважина в деревне Караул исключена из договора электроснабжения от 16.01.2006 №140518, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад-ЖКХ». Дополнительным соглашением от 20.10.2016 спорный объект включен в договор энергоснабжения от 31.12.2013 №140555.

Кроме того, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены в дело сведения об объемах потребления электроэнергии на спорном объекте в период с января по июль 2015 года, с октября 2016 года по декабрь 2017 года.

РСТ Кировской области письменно пояснила, что ООО «ЛЕО» с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение на 2015, 2016 года в службу не обращалось. В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 тариф на питьевое водоснабжение посредством скважины №37914 в деревне Караул установлен решением правления РСТ Кировской области от 24.10.2014 №36/28-кс-2015 для ООО «Управляющая компания Каскад - ЖКХ». В период с 25.10.2016 по 31.12.2016 тариф был установлен для общества с ограниченной ответственностью «Спицыно» (решение правления РСТ Кировской области от 25.10.2016 №40/8-кс-2016).

Также третье лицо отметило, что в РСТ Кировской области с заявлениями об установлении тарифов на водоснабжение с помощью скважины №37914 на период с 01.01.2016 по 24.10.2016 какие-либо организации не обращались.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в Котельничском районе Кировской области.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору электроснабжения от 16.01.2006 №140518, подписанному между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Каскад-ЖКХ», в договор включена скважина №37914 в деревне Караул, Котельничского района, расчетный коэффициент 20; дополнительным соглашением от 24.08.2015 скважина исключена из него с конечными показателями (на 17.08.2015) – 4745 кВт*ч.

Решением правления РСТ Кировской области от 24.10.2014 №36/28-кс-2015 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на питьевое водоснабжение посредством скважины №37914 в деревне Караул для ООО «Управляющая компания Каскад - ЖКХ».

Между муниципальным образованием Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области (концедент) и ООО «ЛЕО» (концессионер) подписано концессионное соглашение от 24.09.2015, предметом которого является обязанность концессионера за свой счет в установленные соглашением сроки реконструировать имущество в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, создать новое имущество, осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии, оказание услуг водоснабжения и водоотведения в границах Котельничского сельского поселения с использованием объекта соглашения, концедент, в свою очередь, обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Перечень имущества, входящего в состав объекта соглашения и подлежащего передаче концессионеру изложен в приложении №1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения), в котором, помимо прочего, указана артезианская скважина №37914.

Актом от 29.09.2015 концедент передал концессионеру объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в приложениях №№1,2 к соглашению.

Соглашением от 13.09.2016 администрация и ООО «ЛЕО» расторгли концессионное соглашение от 24.09.2015.

Из материалов дела следует, что тариф на питьевое водоснабжение на 2015, 2016 года с использованием скважины №37914 для ООО «ЛЕО» Региональной службой по тарифам Кировской области не утверждался.

29.01.2016 сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» в присутствии главы администрации ФИО4 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго» №БД-ЮЛ201/01/001/16 в отношении объекта – скважина №37914 в деревне Караул, Котельничского района. Осмотром на месте обнаружено самовольное (бездоговорное) потребление от ПС Котельнич 220/110/10 кВ, потребление электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения. В акте зафиксированы показания прибора учета – 5632,7. Потребителю предписано заключить договор электроснабжения, заменить прибор учета. Акт подписан главой администрации, письменно пояснено, что договор не был заключен, поскольку скважина передана на основании концессионного соглашения ООО «ЛЕО».

Расчет объема бездоговорного потребления произведен, исходя из разницы показаний прибора учета, указанных в акте от 29.01.2016, и показаний, зафиксированных на момент исключения скважины из договора электроснабжения от 16.01.2006 №140518 договора (4745 кВт*ч), умноженных на коэффициент трансформации. Стоимость бездоговорного потребления составила 122 852 рубля 76 копеек за период с 17.08.2015 по 29.01.2016.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец выставил администрации счет-фактуру от 29.01.2016 №ПР/210/01/010 на сумму 122 852 рубля 76 копеек, полученный ответчиком 01.03.2016.

Оплата произведена не была.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору электроснабжения от 31.12.2013 №140555, подписанному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и администрацией, в перечень точек поставки включена скважина в деревне Караул Котельничского района. В период с 25.10.2016 по 31.12.2016 тариф на водоснабжение посредством данной скважины был установлен для общества с ограниченной ответственностью «Спицыно» (решение правления РСТ Кировской области от 25.10.2016 №40/8-кс-2016).

В претензиях от 08.11.2016 ОАО «Коммунэнерго» предложило ответчикам погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд. Ответы на претензии не последовали.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений статьи 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, к случаям бездоговорного потребления электрической энергии относятся потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также самовольное подключение к электросетям.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В материалы дела представлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго» от 29.01.2016 №БД-ЮЛ201/01/001/16.

Администрация факт бездоговорного потребления электроэнергии не оспаривает, между тем, считает себя надлежащим ответчиком по делу только в отношении периода с 17.08.2015 по 23.09.2015, касательно оставшегося периода (с 24.09.2015 по 29.01.2016) администрация указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЛЕО», которое, по мнению администрации, на основании концессионного соглашения осуществляло водоснабжение населения с использованием скважины №37914.

Действительно, между муниципальным образованием Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области и ООО «ЛЕО» было подписано концессионное соглашение от 24.09.2015, расторгнутое соглашением от 13.09.2016, по условиям которого ООО «ЛЕО» передавалась и спорная скважина.

Вместе с тем, из письменных пояснений РСТ Кировской области следует, что ООО «ЛЕО» с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение на 2015, 2016 года в службу не обращалось. В отсутствие утвержденного тарифа ООО «ЛЕО» не имело права осуществлять регулируемый вид деятельности и предъявлять к оплате услуги водоснабжения.

Определениями суда от 10.01.2018, от 09.02.2018 администрации предлагалось представить сведения о лице, осуществлявшем водоснабжение в рассматриваемом периоде посредством скважины № 37914 и сбор соответствующей платы. Между тем, никаких доказательств для установления данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Решением правления РСТ Кировской области от 24.10.2014 №36/28-кс-2015 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на питьевое водоснабжение посредством скважины №37914 в деревне Караул для ООО «Управляющая компания Каскад - ЖКХ». Однако, дополнительным соглашением от 24.08.2015 к договору электроснабжения от 16.01.2006 №140518, подписанному между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания Каскад-ЖКХ», спорная скважина исключена из договора с конечными показателями (по состоянию на 17.08.2015) – 4745 кВт*ч.

Таким образом, доказательств того, что после передачи спорной скважины по концессионному соглашению ООО «ЛЕО», либо иное лицо оказывали услуги водоснабжения населению Котельничского сельского поселения и осуществляло сбор соответствующей платы в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, администрация как собственник скважины является надлежащим ответчиком по делу в отношении всего спорного периода, требования к ООО «ЛЕО» заявлены необоснованно.

В силу пункта 196 Правил №442 (в редакции, действовавшей в заявленный период, на момент составления акта о бездоговорном потреблении) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно пункту 2 приложения №3 к правилам №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода:

.
Между тем, как было указано выше, истец производит расчет объема потребленной электроэнергии, исходя из показаний приборов учета и коэффициента трансформации, то есть предъявляет к взысканию объем ресурса в меньшем размере, чем предусмотрено Основными положениями №442, что является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Начало периода соответствует дате, когда были зафиксированы конечные показания прибора учета, установленного на скважине при ее исключении из договора электроснабжения от 16.01.2006 №140518.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Правил №442).

Доказательств оплаты предъявленной в счете электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт, основание и размер предъявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом доказаны, доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, 122 852 рубля 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 17.08.2015 по 29.01.2016 подлежит взысканию с муниципального образования Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице Администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области; в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» следует отказать.

При принятии искового заявления ОАО «Коммунэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Котельничское сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице Администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612606, Россия, Кировская область, Котельничский р-он, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 122 852 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 17.08.2015 по 29.01.2016;

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова