Решение от 13 апреля 2024 г. по делу № А76-5042/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5042/2022
14 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

к Министерству экологии Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

к Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, обязании,


при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО2, действующий по доверенности от 15.12.2022, личность подтверждена по паспорту,

ответчика Министерства экологии Челябинской области: ФИО3, действующая по доверенности по доверенности от 09.01.2024, личность подтверждена служебным удостоверением, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск (далее – Минэкологии) и Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск (далее – Облохотрыболовсоюз) с требованиями:

- признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 114 от 11.08.2021, заключенное между ответчиками, в части пунктов 2.2 «Граница охотничьего угодья», пункта 2.3 «Площадь охотничьего угодья «Чебаркульское составляет 182.1 тыс. га», карту схему охотничьего угодья «Чебаркульское», являющеюся приложением к соглашению, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 182,1 тыс. га, предоставленному Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов» Челябинской области, земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115.

- обязать Облохотрыболовсоюз не чинить препятствия ИП ФИО1 в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерам: 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115 (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование требований указывает на включение охотхозяйственным соглашением в границы охотничьих угодий земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. При этом, осуществление таких видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей инфраструктуры на землях сельскохозяйственного назначения недопустимо и создает препятствия в использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. ст. 166, 264, 274-276, 432, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 25 - 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик Министерство экологии Челябинской области отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 116-119 т.1). Считает, что истцом не указано ни одного конкретного препятствия, не позволяющего ему пользоваться земельными участками по назначению. По мнению ответчика, двусторонняя сделка, каковой является охотхозяйственное соглашение от 11.08.2021 №114, не устанавливает границы охотничьего угодья «Чебаркульское», не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Полагает недоказанным использование Облохотрыболовсоюзом, как охотпользователем, принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, в том числе, создание охотничьей инфраструктуры на этих участках, то есть нарушение прав истца. 

Облохотрыболовсоюз с исковыми требованиями также не согласился (отзыв на л.д. 122-123 т.1). Обращает внимание на возникновение у ответчика права долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии, выданной ему на основании постановления Правительства Челябинской области от 16.04.2009 №75-П, в котором в Перечень предоставляемых территорий под №71 включено принадлежащее Союзу «Чебаркульское охотничье хозяйство» площадью 191,7 тыс. га.  По мнению ответчика, истцом не подтверждена невозможность пользования земельными участками по назначению, с требованием об установлении сервитута истец к ответчикам не обращался, свой земельный участок не огородил и иным способом не обозначил запреты пребывания на нем.

В письменных пояснениях исх. от 10.07.2022 (л.д. 130 т.1) истец сослался на введение земельных участков в сельскохозяйственный оборот для производства сельскохозяйственной продукции заключением договора их аренды с Сельскохозяйственным кооперативом «Черновской».

03.11.2022 от ответчика Минэкологии в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 1-4, 51-55, 77-80 т.2, л.д. 10-11 т.3).

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 25 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Бесихиной Т.Н. судьей Катульской И.К., дело № А76-5042/2022  передано на рассмотрение судье Катульской И.К. (т. 2 л.д. 26).

От истца в суд поступило дополнительные пояснения по основаниям  исковых требований (л. д. 43-45 т.2).

03.05.2023 ответчик Облохотрыболовсоюз дополнил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49, 89-90 т.2).

Минэкологии и Облохотрыболовсоюз в возражениях указывают, что охотхозяйственное соглашение от 11 августа 2021 г. № 114 заключено в соответствии с нормами закона; процедура согласования условий предоставления территории или акватории для осуществления пользования животным миром с собственниками (пользователями) земельных участков, вошедших в охотхозяйственное угодье, были проведены при определении границ и площади охотничьего угодья «Чебаркульское», в том числе, при заключении договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Считают отсутствующей необходимость повторного проведения процедуры  согласования.

30.06.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении предмета исковых требований (л.д. 61 т.2), согласно которому просит:

- признать недействительным охотхозяйственное Соглашение № 114 от 11.08.2021, заключенное между Региональной общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области» и Министерством экологии Челябинской области в части включения в состав охотничьего угодья «Чебаркульское» и его площади, указанной в п. 2.3 Соглашения, определения границ охотничьих угодий, указанных в п. 2.2 Соглашения, земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, общей площадью 4 628 268,4 кв.м. (462 826,84 га), принадлежащих на праве собственности ФИО1;

- обязать Региональную общественную организацию «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, не чинить препятствия предпринимателю ФИО1 в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, а именно, на указанных земельных участках не осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не осуществлять организацию и проведение охоты, не оказывать услуг в сфере охотничьего хозяйства, не выдавать разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевок, не осуществлять иные права и обязанности Охотпользователя на указанных земельных участках.

Уточнение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

12.09.2023 в суд от ответчика Облохотрыболовсоюз поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 124-125 т.2).

В судебном заседании 19.09.2023 ответчиком заявленное ей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы снято с рассмотрения (л.д. 139-140 т.2).

Ответчиком Минэкологии направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Чебаркульского городского суда от 18.04.2023 по делу № 2-67/2023 (л.д. 3-4 т.3).

Определением от 21.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-5042/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 17).

Истцом, ответчиком Облохотрыболовсоюз выражено мнение об отсутствии необходимости приостановления производства по делу, ограничившись отложением судебного разбирательства. Минэкологии согласилось с возможностью отложения судебного разбирательства по настоящему делу, не настаивало на приостановлении производства по делу (л.д. 26 т.3).

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ в суд поступили письменные пояснения по делу (л.д. 62-65 т.3).

Ответчик Облохотрыболовсоюз и третье лицо  своих представителей в судебное заседании 03.04.2024 не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда .

В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика Минэкологии просил требования оставить без удовлетворения.

  Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.


Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

В силу положений части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этих случаях в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона об охоте.

При этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признается за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключенного до вступления в силу Закона об охоте.

Облохотрыболовсоюз и Минэкологии заключили охотхозяйственное соглашение №114  от 11 августа 2021 года (далее – соглашение №114 от 11.08.2021, т. 1 л.д. 40-50) со сроком действия с 11 августа 2021 г. по 10 августа 2070 г. на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 27 апреля 2009 г. серия 74 № 000170, которая была выдана Союзу сроком на 25 лет на основании постановления Правительства Челябинской области от 16 апреля 2009 г. № 75-П, договора о предоставлении  в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27 апреля 2009 г. № 205-О.

Правовые отношения в области охраны и использования животного мира в период предоставления охотничьих угодий и выдачи Союзу лицензии были урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире).

В соответствии со статьями 36 - 38 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществлялось на основании выданных долгосрочных лицензий на пользование животным миром.

Статья 37 указанного Закона предусматривала необходимость для осуществления пользования животным миром, согласование с собственниками земель, землевладельцами условий предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Указанной нормой также было предусмотрено, что на основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать: сведения о пользователе животным миром; разрешенные виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром (статья 38 Закона о животном мире).

Вышеуказанные статьи Федерального закона о животном мире в приведенной редакции утратили силу с 1 апреля 2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 27 Закона об охоте предусматривает заключение посредством проведения аукциона с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Таким образом, с 1 апреля 2010 г. на территории Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действует иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов посредством заключения охотхозяйственных соглашений.

Вместе с тем, законодатель, вводя новое правовое регулирование в части 1 статьи 71 Закона об охоте предусмотрел сохранение права долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного закона (до 1 апреля 2010 г.), до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных поименованной статьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Приведенные законоположения в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что федеральный законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования, одновременно предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Как указано выше, на момент заключения оспариваемого Соглашения у Облохотрыболовсоюза имелась действующая в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ и выданная 27 апреля 2009 г. в соответствии с ранее действующими положениями Закона о животном мире долгосрочная лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, а также договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимой для осуществления пользования животным миром, 27 апреля 2009 г. № 205-О, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Данная долгосрочная лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, содержащая описание границ и площадь закрепленных за Облохотрыболовсоюзом охотничьих угодий, выдана до заключения оспариваемого Соглашения в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о животном мире.

Лицензия содержит указание на согласование с собственниками земель, землепользователями.

Минэкологии представлено приложение к долгосрочной лицензии – лист согласования условий предоставления территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Чебаркульское охотничье хозяйство), в котором имеется перечень лиц, согласовавших условия предоставления территории в 2009 году.

Выписками из ЕГРН (л.д. 24-40 т.1) удостоверено, что Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511 с 15.07.2021, 74:23:1002002:164 с  02.08.2011, 74:23:1002002:169 с 21.05.2012, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172 с 12.09.2011, 74:23:1002002:173 с 17.10.2011, 74:23:1002002:67 с 21.10.2009, 74:23:1002002:115 с 16.09.2010, то есть право собственности зарегистрировано  после выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 27.04.2009.

Спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные земельные участки были образованы из других земельных участков. Право общей долевой собственности на исходные земельные участки возникло у физических лиц.

При рассмотрении дела № А76-39004/2017 РОО «Союз охотников и рыболовов» Челябинской области и Минэкологии Челябинской области заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года.

В последующем ФИО1 стало известно, что в границы охотничьих угодий, в соответствии с охотхозяйственным соглашением и мировым соглашением, вошли земельные участки сельхозяйственного назначения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера № 1/21 от 21 января 2021 года вышеуказанные земельные участки входят в состав границ охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 2017 года.

25 января 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой он поставил под сомнение законность заключения охотхозяйственного соглашения и утверждения мирового соглашения. В качестве доводов к отмене судебного акта ФИО1 указал, что его мнение как собственника земельных участков не была учтена сторонами охотхозяйственного соглашения, а также он не был привлечен к участию в деле № А76-39004/2017.

10 марта 2021 года Арбитражный суд Уральского округа (дело № Ф09№ 823/2021) отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года и направил дело на новое рассмотрение, поскольку принадлежащие заявителям жалобы сельскохозяйственные земельные участки входят в установленные соглашением границы охотничьего угодья, приведенные заявителями доводы о нарушении их прав подлежат проверке с целью установления соответствия условий охотхозяйственного соглашения о его предмете закону и отсутствия нарушения прав заявителей.

Охотхозяйственное соглашение не соответствует требованиям законодательства в части, касающейся включения в состав охотничьих угодий земельных участков, находящихся в собственности истца, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения.

Согласно статье 7 Закона об охоте (в редакции на дату заключения соглашения) в границы   охотничьих   угодий   включаются   земли,   правовой   режим   которых   допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Как следует из положений статьи 25 Закона об охоте для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Частью 1 статьи 26 Закона об охоте установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона об охоте).

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1 статьи 27 Закона об охоте).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Пунктом 1 части 4 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

С учетом указанных положений можно сделать вывод о том, что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование всех земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного   участка,   осуществляет   принадлежащие   ему   права  владения  и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В апелляционном определении от 28.02.2018 N 38-АПГ17-13 Верховный Суд Российской Федерации с учетом положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, пришел к выводу о невозможности включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности другого лица, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения. Кроме того, суд указал на принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также в указанном определении суд обратил внимание на то, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем включение земельного участка в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и в итоге к ограничению по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, охотхозяйственное соглашение, предусматривающее использование земельных участков с целью ведения охоты, заключено после возникновения у истца права собственности на земельные участки и без согласия на использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Представленный Минэкологии лист согласования условий предоставления территории или акватории необходимой для осуществления использования животным миром (Чебаркульское охотничье хозяйство) не содержит сведений о земельных участках истца, а так же не свидетельствует, что указанный лист является Приложением к охотзяйственному соглашению или к долгосрочной лицензии.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно норме пункта 2 статьи 7 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Следовательно, использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Довод ответчика о том, что использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст.78 ЗК РФ) не подтверждает правомерность включения земельных участков в состав охотничьих угодий и их использование земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лицами, которым земельные участки не предоставлены.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Землепользователем земельных участков является ФИО1, либо лица, ведение такого вида деятельности на возмездной основе он им поручил.

Облохотрыболовсоюз не является землепользователем земельных участков, не намерен им становиться в отношении указанных участков, использует земельные участки без законных оснований.

Таким образом, при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения были нарушены не только нормы закона, предусматривающие регулирование отношений в частноправовой сфере, но также и нормы закона, предусматривающие публично-правовые императивные ограничения на использование земель только в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчика о том, что Чебаркульское охотничье угодье не превышает максимально допустимую площадь, установленную законом, так как ни одно муниципальное образование Чебаркульского района не превышает площадь 100 тыс. га., не опровергают доводы и основания иска.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 N 314 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области»), предусматривающей максимальную площадь охотничьих угодий 100 тыс. га. и с учетом этого предусматривает мероприятия на соблюдение указанного требования и доведение (разделение, выделение) площади охотничьих хозяйств до площади не превышающей 100 тыс га.

Указанное положение Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области соответствует требованиям Приказа Минприроды РФ №137 от 18 мая 2012 г. «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Закона об охоте, Уставу Челябинской области и муниципальному делению области.

Максимальная площадь охотничьих угодий определяется в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, в Челябинской области 100 тыс. га.

Содержание нормативного акта определяет «максимальную площадь в пределах одного муниципального образования «соответствующего субъекта Российской Федерации». В соответствии с Уставом Челябинской области в состав Челябинской области (соответствующий субъект Российской Федерации) входят муниципальные образования: муниципальные районы (в том числе Чебаркульский ) и городские округа.

Муниципальные образования - сельские поселения (например, Чебаркульского района), являются образованиями муниципального района, а не муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации.

Законодательство в отношении охотничьих угодий, в том числе, Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области, границы охотничьих угодий определяет с учетом их нахождения в муниципальных образованиях - муниципальных районах и городских округах.

В случаях, указанных в части 9 ст.71 Закона об охоте право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона об охоте.

Охотпользователь Облохотрыболовсоюз в течение 5 лет не воспользовался правом на заключение охотхозяйственного соглашения, предусмотренного частью 3 ст.71 Закона об охоте, и с учетом требований по максимальной площади охотничьих угодий не более 100 ты. га., в связи с чем, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром автоматически прекратилось.

Охотхозяйственное соглашение № 114 от 11 августа 2021 г. с 2012 г. не могло быть заключено в отношении охотничьих угодий площадью более 100 тыс. га в одном административном районе Челябинской области (муниципальном районном образовании).

Исходя из системного толкования части 9 статьи 71 Закона об охоте, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Приказа №137, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у организации на основании долгосрочных лицензий и договоров, применительно к обозначенным в них территориям не подлежало прекращению только при условии, если предоставленная в пределах соответствующего одного муниципального образования Челябинской области площадь охотхозяйственной территории не превышала 100 000 гектаров.

При толковании условий соглашений в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия соглашений подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия соглашений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашений в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия соглашений толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного соглашения (системное толкование).

Толкование осуществляется с учетом цели соглашения и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сторонами было заключено охотхозяйственное соглашение № 114 от 11 августа 2021 года в отношении охотничьего угодья «Чебаркульское», расположенного на территории Чебаркульского муниципального района, Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Схема размещения,  использования  и  охраны  охотничьих  угодий  на территории Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 N 314 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области») определяет максимальные размеры охотничьих угодий применительно к муниципальным образованиям Челябинской области.

Следовательно доводы ответчика о том, что под муниципальным образованием на территории Челябинской области в настоящем деле следует понимать не Чебаркульский муниципальный район, а сельские поселения в составе района, являются несостоятельными.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области и условиями заключенного охотхозяйственного соглашения стороны однозначно согласовали границы муниципального образования охотничьи угодья в которых были предоставлены ответчику.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ответчик, надлежит отметить, что данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Охотхозяйственным соглашением № 114 от 11 августа 2021 г. ответчику во временное пользование территорий, акватории, расположенных на территории Чебаркульского муниципального района были переданы охотничьи угодья общей площадью 182,1 тыс. га.

Поскольку на момент заключения охотхозяйственного соглашения максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, была превышена на 82,1 тыс. га (82 100 га), охотхозяйственное соглашение следует признать недействительным в части включения земельных участков истца площадью 4 628 268, 4 кв.м (или 462,828 га).

Участки истца определены в натуре с определением координат, что позволяет признать недействительным охотхозяйственное соглашение не полностью, а в части занимаемой площади охотничьего угодья размером  4 628 268, 4 кв.м (или 462,828 га).

Данное соглашение является незаконным, так как заключено по основанию части 3 ст.71 Закона об охоте без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у ответчика на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром сохранялось и было прекращено в соответствии с частью 9 ст.71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона об охоте; Охотхозяйственное соглашение незаконно заключено без учета требований к максимальной площади охотничьих угодий, установленной Приказом Минприроды РФ №137 от 18 мая 2012 г., Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 N 314 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области»), предусматривающей максимальную площадь охотничьих угодий 100 тыс. га и создание на территории охотничьих угодий, находящихся в пользовании ответчика на основании долгосрочной лицензии, охотничьих угодий без вхождения в их состав земельных участков населенных пунктов и примыкающих к ним (земельные участки на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (ст.78 ЗК РФ)); охотхозяйственное соглашение незаконно в части включения в него принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков, поскольку все спорные участки находятся вблизи населенных пунктов, на расстоянии 7-8 км от с. Кундравы, их использование как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и ведения личного подсобного хозяйства, не предусматривают использование для ведения охотничьего хозяйства; указанные участки были включены в состав охотничьего угодья без согласования с собственником участков и в отсутствие его согласия, в период рассмотрения судами спора между сторонами о правах охотпользования на указанных участках; права собственника участков нарушаются, поскольку владение и пользование земельными участками осуществляется без согласия собственника, на данных участках без закрепления права ограниченного пользования чужим участком (сервитутом) осуществляется охота, создающая повышенную опасность для окружающих, вытаптываются посевы, нарушается плодородный слой почвы, а также создается угроза для жизни и здоровья землепользователей и окружающих.

В соответствии с ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлено, что в силу неправомерного, без согласования с собственником включения в состав охотничьего угодья земельных участков, принадлежащих истцам, существует реальная угроза нарушения его права собственности на эти земельные участки.

Наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственником земельного участка, создает правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, в силу чего избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт угрозы для жизни и здоровья окружающих, что охота препятствует в использовании земельных участков по их целевому назначению, а также доказательств причинения ущерба и беспокойства собственнику ответчиками, не опровергают доводы истца.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению №57 от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 7 оборот).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным охотхозяйственное Соглашение № 114 от 11.08.2021, заключенное между Региональной общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области» и Министерством экологии Челябинской области в части включения в состав охотничьего угодья «Чебаркульское» и его площади, указанной в п. 2.3 Соглашения, определения границ охотничьих угодий, указанных в п. 2.2 Соглашения, земельных участков с кадастровыми номерами 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, общей площадью 4 628 268,4 кв.м. (462 826,84 га), принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Обязать Региональную общественную организацию «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, не чинить препятствия предпринимателю ФИО1 в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерам: 74:23:1002002:510, 74:23:1002002:511, 74:23:1002002:164, 74:23:1002002:169, 74:23:1002002:171, 74:23:1002002:172, 74:23:1002002:173, 74:23:1002002:67, 74:23:1002002:115, а именно, на указанных земельных участках не осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не осуществлять организацию и проведение охоты, не оказывать услуг в сфере охотничьего хозяйства, не выдавать разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевок, не осуществлять иные права и обязанности Охотпользователя на указанных земельных участках.

Взыскать с Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины


     Судья                                                                             А. В. Ефимов


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.