Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А69-1665/2018

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1665/2018
г. Кызыл
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - ООО "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от административного органа - не явился, от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва(далее - Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3.(далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание предприниматель не явился, направленное по месту его нахождения определение арбитражного суда с указанием времени и места проведения судебного заседания возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истёк срок хранения", следовательно в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещённым надлежащим образом.

ООО "Власта-Консалтинг" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 667012 23 74778 4.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Согласно материалам дела следует, что 31.03.2018 предпринимателем на территории ООО "Городские рынки", расположенного по адресу: <...>, в торговой точке № 377, 378, осуществлялась реализация продукции с товарным знаком "Адидас" без лицензионного соглашения с правообладателем, 10 единиц спортивной обуви, о чём был составлен рапорт, протокол осмотра от 31.03.2018, и после проведения предварительной проверки КУСП № 12266 и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018, административным органом 08.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 5702, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел(полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685(Приложение № 1), следовательно протокол об административном правонарушении от 08.06.2018 № 5702 составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, протокол составлен в присутствии предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе тем, из материалов дела следует, что административным органом был установлен факт предложения предпринимателем к продаже спортивной обуви, имеющей логотип товарного знака "ADIDAS", в количестве 10(десяти) единиц, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации

товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает

нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно материалам дела следует, что протоколом осмотра от 31.03.2018, составленного с соблюдением норм статьей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован факт предложения к продаже спортивной обуви, имеющей логотип товарного знака "ADIDAS", в количестве 10(десяти) единиц.

В своих объяснениях предприниматель не подтвердил наличие у него соответствующего разрешения на производство, хранение, а также на предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации продукции, на которых размещён товарный знак "adidas" от правообладателя товарного знака "ADIDAS".

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что изъятый по делу товар содержит обозначения, тождественные товарному знаку "adidas".

Согласно ответа на запрос административного органа от 03.05.2018 № 18833 следует, что товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 со сроком действия до 25.08.2024. Обладателем исключительных прав на товарные знаки – свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 836756, является компания «Adidas AG» (Германия) и «Адидас Интернейшнл Маркетинг», лицом, уполномоченным представлять adidas AG (Германия) по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, включая товарные знаки с указанными номерами международной регистрации, является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 24.10.2017 и от 11.10.2017. Правообладатель предпринимателю разрешений на продажу и реализацию указанных товаров не давал. Изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании "адидас АГ" № 487580, № 699437А, № 730835, № 836756 и обладают следующими признаками контрафактности:

1.товарные знаки, принадлежащие компании "адидас АГ", нанесены на товары незаконно, т.е., без согласия правообладателя;

2.товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

3.правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также на последующее нанесение на них товарных знаков, принадлежащих компании "адидас АГ".

Ущерб, причинённый компании "адидас АГ" предпринимателем составляет 88 471,40 руб.

С учётом вышеуказанного, действия предпринимателя в виде предложения к продаже на территории Российской Федерации продукции, на которых размещён товарный знак "adidas" иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках "adidas" являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что предприниматель предлагал к реализации товар с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, указанные его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, арбитражный суд считает возможным принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и

представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что административный орган, установив факт предложения к реализации продукции с товарным знаком «Adidas» ошибочно квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащей квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что получило своё документальное подтверждение.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, квалифицировав действия предпринимателя по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд назначает наказание по санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ также предусмотрено дополнительное обязательное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

По протоколу осмотра от 31.03.2018 в ходе проверки у предпринимателя изъяты 10(десять) единиц спортивной обуви с надписью и логотипами "adidas", которые в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат конфискации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Республике Тыва(УМВД по РТ) ИНН <***> КПП 170101001

расчетный счет: <***> ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Кызыла

КБК 18811690040046000140 ОКТМО 93701000 УИН 18880417180000045548

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП <***>, дата регистрации 12.02.2013, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Киргизской ССР, проживающего по адресу: Россия, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу осмотра от 31.03.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.М.Ханды