Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-41244/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41244/17
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании с акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» задолженности в сумме 3`899`603,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. №122д от 09.03.2017),

ответчика - ФИО2 (дов. №39/95-Д от 23.05.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен №306/19-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на сумму 3'667'644 руб., что подтверждается актом приемки этапа СЧ ОКР от 30.08.2016.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества выполненных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 3'667'644 руб. Истцом также рассчитаны пени за просрочку обязательств в сумме 231'959 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании утвержденного заказчиком акта приемки СЧ ОКР в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 3'667'644 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что денежные средства по оплате выполненных истцом работ от заказчика не поступали, в связи с чем срок оплаты работ не наступил.

Однако указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, и данные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, не являясь стороной по договору, заключенному между ответчиком и государственным заказчиком работ, не имеет права требовать оплаты работ от непосредственного заказчика, ни на основании договора № 387/19-5 от 14.07.2015г, стороной по которому государственный заказчик не является и который не создает для него обязанностей по оплате, ни на основании договора, заключенного между государственным заказчиком и ответчиком, стороной по которому не является истец.

С учетом изложенного, суд считает, что согласованные сторонами условия о сроках оплаты, установленные п.3.3 договора, являются недействительными и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 231´959 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «ВПК «НПО Машиностроения» (ОГРН <***>) в пользу АО «Российские космические системы» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 3´899´603 руб., из которой: 3´667´644 руб. основного долга, 231´959 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42´498,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина