Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-61168/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61168/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (адрес: Россия 603032, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Баумана, д. 66, ОГРН:1025202617461, ИНН <***>, дата регистрации 15.04.1999);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188480, г. Кингисеп, Ленинградская обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.10.2016);

третье лицо: ФИО3

об обязании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать холодильное оборудование модель FV1200, инвентарный номер 04031103140027, серийный номер 27973.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО3.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от сторон и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ФИО3 заключен договор от 28.04.2018 № RU15СР000005174 на установку холодильного оборудования.

Холодильное оборудование (модель FV1200, инвентарный номер 04031103140027, серийный номер 27973) передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

В силу условий договора, заключенного между истцом и ФИО3, право собственности на холодильное оборудование остается за истцом.

В ходе проверки исполнения ФИО3 обязательств по договору выявлено, что помещения, где установлено холодильное оборудование ФИО3 более не арендует. Арендодатель (ответчик по настоящему делу) отказывается передать холодильное оборудование истцу, незаконно его удерживает.

В соответствии с п. 8 Договора RU15CP000005174 (02334) Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления Исполнителя и без какой-либо ответственности со своей стороны. Указанный договор истцом расторгнут.

ФИО3 25.03.2019 истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Истец 11.09.2018 направил претензию ответчику с требованием передать холодильное оборудование, принадлежавшее истцу, ответ на которую также не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По виндикационному иску истцом должны быть доказаны: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика.

В подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика истец представил в материалах дела письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области от 23.11.2018 № 91/3/187806225605.

ОМВД сообщает, что по обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что холодильная камера, принадлежащая согласно сведений, указанный в обращении, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», находится в настоящее время (по состоянию на ноябрь 2018 года) в помещении по адресу: <...>, размещена ФИО3, которая арендовала данное помещение у ФИО4 При этом начальник полиции указывает, что ФИО4 выразил готовность передать указанное оборудование сотрудникам ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в присутствии ФИО3, так как иначе опасается возможных претензий по данному поводу с ее стороны.

Между тем ответчиком по делу заявлен индивидуальный предприниматель ФИО2, а не ФИО4, надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорная холодильная установка находится во владении именно ответчика в материалах дела не представлено, что в свою очередь исключает удовлетворение виндикационного иска (пункт 31 Постановления Пленума № 10/22).

Кроме того, в соответствии нормами статьи 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения. В отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества (обладающего идентификационными признаками), соответствующее решение суда об истребовании, будет обладать признаками неисполнимости, что не соответствует целям института судебной защиты.

Более того, как указано выше, по виндикационному иску истцом должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество.

Однако документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, суду не представлено.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума №10/22).

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил договор на установку и размещение оборудования, заключенный с ФИО3

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем названный договор не обладает признаками допустимого доказательства, подтверждающего данное право истца.

Суд также отмечает, что, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из материалов дела, спорное имущество передано ФИО3 истцом по договору на установку и размещение оборудования и после расторжения договора истец вправе обратится с соответствующим иском к ФИО3 о возврате имущества, переданного по договору.

Вместе с тем избрание истцом такого способа защиты как виндикация обуславливает обязанность истца доказать необходимую совокупность фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.05.2019 № 58976 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3640 руб., расходы по которой с учетом результата рассмотрения спора остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.