Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А45-27658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-27658/2022

«25» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» ( ОГРН <***>))

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Огурец-Молодец» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 682 000 рублей по договору поставки № 04/05/2022 от 04.05.2022, неустойки в сумме 36 828 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1 по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «РазвАс ( далее- ООО ««РазвАс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огурец-Молодец» ( далее- ООО «Огурец-Молодец» ) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 682 000 рублей по договору поставки № 04/05/2022 от 04.05.2022, неустойки в сумме 36 828 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик- ООО «Огурец-Молодец» возражает против исковых требований, считает, что на спорную сумму поставка истцом не оказана, товарная накладная ответчиком не подписывалась, документальных доказательств поставки товара спорной УПД, не представлено. Заявлено о фальсификации доказательств.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, на основании определения суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2022 между ООО «РазвАс» (Поставщик) и ООО «Огурец-Молодец» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 04/05/2022 по условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию по заявкам Покупателя согласно спецификациям и товарным накладным, являющимся неотъемлимой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок и условия поставки, условия оплаты товара, отправляются в заявках Покупателя и согласовываются в Спецификациях, с использованием факсимильной связи, электронной почты или путем передачи заявки лично представителю Поставщика.

Покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в Спецификации к настоящему договору на поставку товара ( п.3.6 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 682 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 119 от 29.07.2022.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составляет 682 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В качестве подтверждения факта поставки товара истец представил УПД № 119 от 29.07.202 на поставку картофеля на сумму 682 000 рублей, по мнению истца, товар принят ответчиком 29.07.20222, о чем свидетельствует отметка о принятии за подписью директора ФИО3 и печатью общества.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что указанной поставки товара со стороны ООО «РазвАс» в пользу ООО «Огурец-Молодец» не было, подпись в универсальном передаточном документе №119 от 29.07.2022 г. от имени ФИО3 выполнена не ею, а неизвестным лицом, каким образом и при каких обстоятельствах у ООО «РазвАс» появился указанный документ, ответчику неизвестно.

Никаких заявок со стороны ответчика о поставке товара на общую сумму 620000 рублей в ООО «РазвАс» не было, никаких спецификаций о согласовании количества, цены, сроков и условий поставки товара на сумму 620000 рублей между сторонами также согласовано не было.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что поставки в пользу Ответчика со стороны Истца на общую сумму 682000 рублей не было.

От ответчика поступило заявление о фальсификации представленного доказательства- универсального передаточного документа №119 от 29.07.2022 с целью проверки данного документа ответчик просит истребовать у ООО "РазвАс" оригинал универсального передаточного документа № 119 от 29.07.2022 г. с целью проверки достоверности представленного ООО "РазвАс" универсального передаточного документа № 119 от 29.07.2022 г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств, поскольку указанный документ ответчиком не оформлялся и не заключался, директором ООО «Огурец-Молодец» ФИО3 не подписывался, печать ООО «Огурец-Молодец» искажена в плоскости, у ответчика возникли сомнения в достоверности предоставленного истцом документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 истцу было предложено предоставить в материалы дела подлинник товарной накладной.

В нарушение статей 9,41, 65 АПК РФ подлинник товарной накладной от 29.07.2022 г. №119 истцом в материалы дела не представлен. Из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной от 29.07.2022 г., представленной истцом, указано: основание передачи (сдачи/получения) приемки - без договора, данные о транспортировке и грузе - транспортная накладная №112 от 29.07.2022 г., перевозчик ООО «АТК».

Истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела вышеуказанную транспортную накладную, указать ИНН перевозчика ООО «АТК» для решения вопроса о привлечении данной организации участию в деле либо предоставить транспортную накладную, подтверждающую факт перевозки товара по спорной УПД, которую в силу закона, должен оформить грузоотправитель-истец. Указанные документы со стороны истца также не предоставлены.

В одном из судебных заседаний представитель истца указала ИНН перевозчика ООО «АТК»- 5445256800.Однако, согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ( сайт ЕГРЮЛ) -, согласно указанного ИНН5445256800-это ООО «АТК Сибирь», после чего представитель истца попросила время для того, чтобы уточнить у руководства ООО «РазвАс» данные о перевозчике - ООО «АТК».

Протокольным определением, суд предоставил возможность Истцу представить данные доказательства.

Однако, в ходе очередного судебного заседания представитель истца заявила, что сотрудник, который занимался указанной поставкой, уволился и все документы утеряны. Данные указанного перевозчика ООО «АТК» так и не были предоставлены суду.

В одном из судебных заседаний после того, как представитель истца заявила, что все документы по указанному перевозчику ООО «АТК» утеряны, представитель истца выбрала другую позицию и заявила, что это был самовывоз, что отрицается ответчиком.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что даже если это был бы самовывоз и ООО «Огурец-Молодец» самостоятельно забрало указанный груз от истца, то в любом случае у истца должны были остаться документы, подтверждающие факт передачи груза либо доверенность на водителя, получившего спорный груз.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Вместе с тем, и такие документы Истцом в материалы дела не предоставлены.

Представленные в дело счет-фактура всегда оформляется продавцом, данные в счет-фактуру также вносятся продавцом. Доказательств передачи спорного документа ответчику, в том числе путем отправки по электронной почте, суду не предоставлено.

В материалы дела со стороны истца было предоставлена переписка с электронной почты, по мнению истца, подтверждающая факт поставки.

При анализе указанной переписки судом установлено, что указанная переписка велась с ООО «Мега-Фрукт» и с некой ФИО4. Указанная организация и указанное физическое лицо никакого отношения к ответчику- ООО «Огурец-Молодец» не имеют, участниками, органами управления не являются, данная переписка также не подтверждает факт поставки спорного товара ответчику.

По запросу суда из УФНС по Томской области была истребована книга покупок и продаж в отношении ООО «Огурец-Молодец» за 2022 г., в которой отражена часть поставок, которые были приняты от истца и ранее оплачены, что сторонами не отрицается, а поставка по счет-фактуре №119 от 29.07.2022 г. от ООО «РазвАс» в книге покупок ответчика не отражена, что также свидетельствует о том, что указанной поставки в пользу ответчика не было.

Счет-фактура №119 от 29.07.2022 г. сама по себе не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии указанной поставки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела документам путем их сопоставления, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение.

Истцом не доказан факт поставки товара, а представленные им документы, как счет-фактура № 119 от 29.07.2022, представлена в копии при отсутствии ее оригинала и наличии данного документа у ответчика, следовательно, представленная истцом УПД № 119 от 29.07.2022 на сумму 682 000 рублей не является достоверным и относимым доказательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истец суду не представил.

От истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, судом отклонено.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения доводов заинтересованного лица.

Состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив, представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, не подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Чернова О.В.