Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А47-5893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5893/2020
г. Оренбург
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» (г. Черноголовка Московской области, ОГРН <***> 003866, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (Оренбургского УФАС России) (г. Оренбург);

-Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России) (г. Москва);

- ФИО2 (г. Оренбург);

о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» лимонад» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283

об обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» лимонад», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия

о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» лимонад» этикеток, со словесными обозначением «ТОТ САМЫЙ лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.02.2021 по 02.03.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3;

от ответчика – ФИО4; после перерыва – явки нет;

от третьих лиц - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» (далее по тексту - истец, ООО «НИЧ-Аквалайф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее по тексту – ответчик, ООО «Живая вода») о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» лимонад» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283; об обязании удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» лимонад», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия; о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» лимонад» этикеток, со словесными обозначением «ТОТ САМЫЙ лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по св. №№ 603481, 603482, 646283.

Поступившие до начала судебного заседания от сторон письменные пояснения в обосновании своих позиций, приобщены судом к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, до принятия решения Комиссией Оренбургского УФАС по жалобе ООО «Живая вода».

Представитель истца возражал в отношении заявленного ходатайства, пояснил, что Комиссией Оренбургского УФАС рассматривается жалоба по другим товарным знакам, соответственно принятое решение не будет иметь отношение к настоящему спору.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в соответствии с которым право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Ссылку ответчика на данное разъяснение суд признает ошибочной, поскольку, как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, рассматриваемых Управлением Федерального антимонопольной службы по Оренбургской области, истец по рассматриваемому делу не обращался в данный антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав, поскольку заявление подано иным лицом - ООО «Производственная компания «АКВАЛАЙФ».

Таким образом, сами по себе приведенные ответчиком обстоятельства основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.

Ответчиком представлены письменные отзывы по исковым требованиям, в которых он пояснил, что первый правообладатель товарных знаков «ТОТ САМЫЙ» никогда не являлся ни производителями лимонада, ни лицом, осуществляющими его оборот, указанное обозначение применялось исключительно для маркировки чайной продукции.

Правообладатель за короткий промежуток времени, а именно в 2017 году аккумулировал все товарные знаки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ» (32 класс МКТУ) с целью недопущения их использования иными лицами. При этом правообладателю было известно, что с 2013 года указанный дизайн этикетки и словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ» использовались ООО «Национальная водная компания» (бренд «Живая вода»). Впоследствии, ООО «ПК АКВАЛАЙФ» выкупило у первоначального правообладателя ООО «Московская чайная фабрика» товарный знак «ТОТ САМЫЙ» с целью его незаконного использования для маркировки лимонадов, ранее изготовляемых ООО «Национальная водная компания». Ответчик указывает, что в настоящее время ООО «Живая вода» приобрело на торгах всю рецептуру напитков, товарные знаки, ранее принадлежавшие ООО «Национальная водная компания».

Ответчик полагает, что поведение правообладателя после регистрации спорного товарного знака, а именно: аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, при их неиспользовании в совокупности дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу законодательства.

Третье лицо2 в представленном отзыве рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица1, 3 письменные отзывы на иск не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Кроме того, обратил внимание суда на факт продолжения продажи и реализации на рынке безалкогольных напитков, маркированные товарными знаками «ТОТ САМЫЙ», в доказательства представил фотоматериал и копию кассового чека от 06.02.2021.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НИЧ-Аквалайф» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 603481, № 603480, № 646283 содержащие словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Из представленных истцом копий свидетельств на товарные знаки, приложений к ним, а также уведомления о государственной регистрации договора усматривается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществлена 27.03.2019 за № РД0289985 государственная регистрация лицензионного договора о предоставлении ООО «НИЧ-Аквалайф» права использования товарных знаков № 603481, № 603480, № 646283.

09.01.2020 представителем истца по кассовому чеку № 0004 в магазине ИП ФИО5, расположенного по адресу: <...> произведена закупка низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» лимонад» в полиэтиленовой бутылке, объемом 1,5 литра, по цене 30 руб. за 1 бутылку. На этикетке указано: изготовитель – ООО «Живая вода», дата розлива напитка – 17.12.2019.

Представленной истцом копиями товарного чека и терминальным чеком подтверждается приобретение представителем истца 09.01.2020 в торговой точке товара - низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» лимонад» объемом 1,5 литра, по цене 30 руб.

В претензии, исх. № 31 от 27.01.2020 истец требовал от ответчика прекратить использование этикетки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ», прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток «ТОТ САМЫЙ», удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 000 000 руб.

Поскольку требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «НИЧ-Аквалайф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса.

Ответчик утверждает, что на момент подачи заявки на первичную регистрацию товарного знака «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, (приоритет от 14.07.1999) указанное обозначение использовалось иными лицами - ООО «Национальная водная компания» и ООО «ЖИВАЯ ВОДА».

В 2001 году первичный правообладатель товарного знака «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480 ООО «Московская чайная фабрика» произвело регистрацию указанного товарного знака исключительно с целью с целью устранения присутствия на рынке определённого товар.

В опровержение утверждениям ответчика истцом представлены письменные пояснения с подтверждением документальных доказательств, из которых следует, что товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, приоритет от 14.07.1999 был зарегистрирован 11.01.2001 ООО «Московская чайная фабрика», после чего был приобретён ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения от 19.10.2016 и зарегистрированному Роспатентом 30.01.2017 за № РД0215694.

На базе указанного товарного знака были зарегистрированы другие товарные знаки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ по свидетельствам: № 603481, приоритет от 19.02.2010, зарегистрирован 19.01.2011; № 603482, приоритет от 01.09.2014, зарегистрирован 30.01.2017 года; № 646283, приоритет от 17.05.2016, зарегистрирован 28.02.2018.

ООО «Национальная водная компания» было зарегистрировано 21.08.2006, ООО «Живая вода» зарегистрировано 11.11.2019.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу, что товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, приоритет от 14.07.1999, зарегистрирован 11.01.2001, то есть ранее регистрации ООО «Национальная водная компания» и ООО «Живая вода», следовательно довод ответчика подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 6-тз-тс от 01.01.2019 на использование товарных знаков со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что подтверждается приобщенными судом к материалам дела копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) № 603481, № 603480, № 64628 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт приобретения контрафактного товара, в качестве изготовителя которого указано ООО «Живая вода», подтверждается копиями товарного чека и терминальным чеком от 09.01.2020. На этикетке также указано, что изготовителем является ООО «Живая вода», 460055, <...>, дата розлива напитка 17.12.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Соответствие изображений на представленных истцом фотоматериалах, выпускаемому ответчиком товару и его этикетке, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Истец представил на обозрение оригинальную этикетку спорного товара и товар.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: - со словесными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт а) пункта 14.4.2.2 Правил). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт б) пункта 14.4.2.2 Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт в) пункта 14.4.2.2 Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах а), б) в) названного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Имеющаяся в деле этикетка, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника, доминирующим элементом изображения является надпись «ТОТ САМЫЙ», выполненная крупным выделенным белым шрифтом.

Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно напитков безалкогольных, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам № 603481, № 603480, № 64628.

Сравнительный анализ изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями приводит к очевидному выводу о том, что изображения вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, и этикетки, используемой ответчиком сходны до степени смешения. При этом они предназначены для маркировки напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Доказательств наличия разрешения истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком не представлено.

Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям части 3 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3указанной нормы).

ООО «ЖИВАЯ ВОДА» указывает на необоснованность приобретения ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» товарных знаков «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283 указанных товарных знаков, ссылаясь на отсутствие у истца ОКВЭД 11.07 - производство безалкогольных напитков. Более того, по мнению ООО «ЖИВАЯ ВОДА» предыдущий правообладатель указанных товарных знаков ООО «Московская чайная фабрика», не имея указанного ОКВЭДа также необоснованно зарегистрировало и владело указанными товарными знаками.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика, поскольку производство безалкогольных напитков не является лицензируемым видом деятельности, действующим законодательством не предусмотрена необходимость приобретении обществом соответствующего ОКВЭДа, приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации никак не связано с видами, деятельности, которые являются основными для юридического лица.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца требования запретить ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» лимонад» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283, а также удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка, соответствуют статье 1252 ГК и подлежат удовлетворению.

Как было указано выше товарные знаки «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, зарегистрированные для товаров 32 класса МКТУ были приобретены ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения от 19.10.2016 и зарегистрированному надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) 30.01.2017 за № РД0215694.

Товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 646283 был зарегистрирован Роспатентом 28.02.2018 на основании поданной 17.05.2016 (приоритет) ООО «ПК АКВАЛАЙФ» заявки № 2016717121.

Таким образом, все товарные знаки были приобретены законно и приобретались для маркировки выпускаемых по лицензионным договорам под контролем ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» для производства безалкогольных напитков на предприятии ООО «ПК «АКВАЛАЙФ».

Согласно части 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Об уменьшении размера компенсации ответчиком не заявлено.

При определении размера компенсации судом учтены представленные истцом сведения о том, что ООО «Живая вода» в настоящее время продолжает практику грубого нарушения действующего законодательства РФ по охране средств индивидуализации (товарных знаков), производит и реализует на рынке контрафактные товары, нанося большой ущерб ООО «НИЧ-АКВАЛАИФ» и ООО «ПК «АКВАЛАЙФ».

Принимая во внимание изложенное, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд считает соразмерной последствиям нарушения компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение его иска в сумме 39 000 руб. (платежные поручения № 1081 от 22.04.2020, № 1085 от 22.04.2020).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются судом на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 35 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. возвращается истцу из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» лимонад» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» лимонад», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» денежную компенсацию за незаконное использование на напитке «ТОТ САМЫЙ» лимонад» этикеток, со словесными обозначением «ТОТ САМЫЙ лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1081 от 22.04.2020.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин