Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А50-24982/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24982/2019
27 ноября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2019 г. (сроком по 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: Выходец Е.В., доверенность от 07.12.2018 г. (сроком до 31.12.2019), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017 за период 03.07.2018 по 08.07.2019 в размере 2 428 551 руб. 43 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 998 705 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Карат" и ООО "Геосервис" заключен договор субподряда №Гео-52/2017 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от камеры М2-310 до камеры М2-320, строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700 (бесканальная прокладка трубопровода в ППУ изоляции) от камеры М1-18 до ПК49+91,05 и участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от ПК49+91,05 до камеры М3-30.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-45270/2017 (имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ст. 69 АПК РФ) с ООО "Геосервис" в пользу ООО "Карат" взыскана задолженность в размере 6 021 913 руб. 09 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт наличия неисполненных обязательств по договору субподряда подтвержден; доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил.

Решение арбитражного суда от 21.03.2018 по делу №А50-45270/2017 исполнено 03.07.2018.

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истец начислил неустойку в размере 1 462 189 руб. 96 коп. за период с 24.10.2017 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу №А50-28103/2018 исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем иске истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, что составило 2 428 551 руб. 43 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России или ставка по кредитованию малого бизнеса, установленная Банком ВТБ (ПАО), не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 428 551 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 143 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова