Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318799/25-96-2274
20 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026

Полный текст решения изготовлен 20.04.2026


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСИТИ" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 500301001, 142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ЗАВИДНАЯ, Д. 17, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 3-А

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ПЕР. 2-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 7, ПОМЕЩ. 4, КОМ./ОФИС 8/2А

о взыскании 37 715 186,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.03.26г.г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.09.25г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСИТИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный

суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" (далее по тексту –

Ответчик) о взыскании:

 Убытков в размере 27 408 307,314 руб.;


 Неустойки согласно п. 8.3, 8.4 Договора в размере 10 306 879,19 руб.

Поданное через КАД Арбитр ходатайство об уточнении иска истец просил не

рассматривать.


Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по

основаниям, изложенным в иске.


Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец указал, что между ООО «ИНВЕСТСИТИ» и ООО «СК Триумф» заключен договор генерального подряда № 10 ГП от 06.06.2023, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: ЖК «Новая Развилка», 2 пусковой комплекс Первого этапа строительства (4-х секционный жилой дом № 10 с инженерной инфраструктурой) по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, а застройщик – принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что последние акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3 № 51 от 12.08.2024) были подписаны заказчиком с учетом множества замечаний, отраженных в дефектной ведомости. Общая стоимость некачественно выполненных работ, по расчетам истца, составила 27 408 307,314 руб. В ответ на дефектную ведомость ответчик направил письмо исх. № 559 от 12.08.2024 с подписанной дефектной ведомостью, указав на согласие с замечаниями и гарантировав устранение недостатков в срок до 25.11.2024.

Истец ссылается на то, что ответчик не приступил к исправлению недостатков, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков своими силами. Размер убытков определен на основании соотношения видов работ, указанных в дефектной ведомости, объема замечаний (в м2, м3, кг, шт.) и цены за единицу работ, установленной в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение своей позиции истец указал на положения пунктов 3.9, 3.12 и 3.13 договора, предоставляющие застройщику право при неисполнении генподрядчиком обязанности по устранению недостатков устранить их своими силами и потребовать возмещения расходов. Истец также сослался на гарантийное письмо ответчика № 559 от 12.08.2024 как на доказательство признания ответчиком наличия дефектов и согласия с их перечнем.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по ненадлежащему выполнению работ и неисполнению обязательства по их исправлению находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков в размере 27 408 307,314 руб., вина ответчика презюмируется на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-5282/25, копию договора генерального подряда № 10 ГП от 06.06.2023 с приложениями, копии дополнительных соглашений № 1 от 21.07.2023, № 2 от 18.10.2023, копию гарантийного письма исх. № 559 от 12.08.2024 с приложенной подписанной дефектной ведомостью, копию претензии с доказательствами направления, копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу в части требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при


обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда № 10 ГП от 06.06.2023. В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, наличие которых, по мнению истца, зафиксировано в дефектной ведомости, направленной ответчику, а также на то, что последний акт по форме КС-2, КС-3 № 51 от 12.08.2024 был подписан с замечаниями.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не были бы устранены и повлекли за собой заявленные убытки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-51 на общую сумму 852 245 897,78 руб. Указанные документы подписаны истцом без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, за


исключением акта № 51. Вместе с тем, какие-либо мотивированные отказы от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись, равно как и не представлено доказательств того, что выявленные в акте № 51 недостатки носят неустранимый характер либо являются существенными. Ссылка истца на наличие замечаний к акту № 51 не может быть признана достаточным доказательством наличия недостатков на сумму 27 408 307,314 руб., поскольку из содержания акта не представляется возможным установить характер, объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Представленная истцом в материалы дела дефектная ведомость, на которую он ссылается как на основание для взыскания убытков, не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Как следует из пояснений ответчика и установлено судом, данная ведомость не подписана уполномоченными представителями сторон в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. Акт совместного осмотра результата работ с фиксацией конкретных дефектов и сроков их устранения, подписанный обеими сторонами без разногласий, в материалы дела не представлен. При этом направление ответчиком в адрес истца письма № 559 от 12.08.2024 с приложением дефектной ведомости само по себе, при отсутствии двустороннего подписания такой ведомости, не свидетельствует о признании ответчиком всех заявленных в ней недостатков на сумму 27 408 307,314 руб. Указанное письмо носило информационный характер и не может расцениваться как безусловное согласие с объемом и стоимостью недостатков.

Кроме того, судом принято во внимание, что после подписания актов КС-2, КС-3 № 51 от 12.08.2024 компетентными государственными органами проведены проверки качества и безопасности выполненных работ. В частности, в акте Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07-64-143200-04-23 от 13.08.2024 (выездная внеплановая проверка с 28.08.2024 по 10.09.2024) установлено, что строительство объекта завершено, нарушения обязательных требований отсутствуют. Впоследствии 18.09.2024 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а 08.10.2024 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства в совокупности с подписанием итоговых актов приемки работ без разногласий свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ соответствовал предъявляемым требованиям и был пригоден для использования по назначению.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков в заявленном размере. В обоснование размера убытков истец представил лишь расчет, произведенный на основании стоимости работ по договору, однако не представил договоры с третьими лицами на исправление недостатков, платежные поручения об оплате таких работ, акты приемки исправленных недостатков или иные документы, подтверждающие реальное уменьшение имущественной сферы истца на сумму 27 408 307,314 руб. Отсутствие таких доказательств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку размер убытков должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего истцом сделано не было.

Довод истца о том, что ответчик не приступил к устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости, отклоняется судом, поскольку факт наличия самих недостатков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не фиксировал недостатки в порядке, установленном договором (пункты 3.9, 3.12, 3.13) и законом (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привлекал ответчика для составления двустороннего акта, не проводил экспертизу качества работ.


При таких обстоятельствах оснований полагать, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, повлекшими убытки в размере 27 408 307,314 руб., у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факта нарушения обязательства, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 27 408 307,314 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 8.4 Договора в размере 10 306 879,19 руб.

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков устранения недостатков/выполнения иных обязательств, в том числе, предусмотренных п.п. 3.9, 4.1.10 Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,1; от стоимости работ по устранению недостатков, за каждый день просрочки до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 3 (трех) процентов от суммы неисполненных в срок обязательств.

Ответчик в гарантийном письме исх. № 559 от 12.08.2024 обязался устранить недостатки в срок до 25.11.2024, однако, как указано выше, недостатки не были устранены, в связи с чем на период с 26.11.2024 по настоящее время (12.11.2025) сумма неустойки составляет 822 249,22 руб.

период

26.11.2024 – 12.11.2025

с учётом


дней

формула


неустойка


352

27 408 307,31 × 0,1% × 352


9 647 724,17


ограничения не более 3% 822 249,22 ₽


Сумма неустойки: 822 249,22 ₽


Сумма основного долга: 27 408 307,31 ₽


В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 484 629 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 8.3. Договора «За нарушение Генподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к Договору), Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 3 (%) процентов от суммы неисполненных в срок обязательств».

Как указано выше, Договором предусмотрен объем работ на общую сумму в размере 852 245 897,78 руб. тогда как Генподрядчиком выполнено работ на сумму в


размере 536 091 565,58 руб., в связи с чем остаток не выполненных работ составляет 316 154 332,20 руб. (852 245 897,78 руб. - 536 091 565,58 руб.).

В силу Дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2023 Стороны установили срок выполнения до 30.04.2024, однако до настоящего момента все работы не выполнены.

Период


01.05.2024 – 12.11.2025


с учётом ограниче


Д

Формула


Неустойка


Дней


5
316 154 332,20 × 0,1% ×

177 362 580,36


61


561


ния не более 3% 9 484 629,97 ₽


Сумма неустойки: 9 484 629,97 ₽


Сумма основного долга: 316 154 332,20 ₽


Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 484 629,97 руб., суд приходит к выводу о его обоснованности и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ИНВЕСТСИТИ» и ООО «СК Триумф» заключен договор генерального подряда № 10 ГП от 06.06.2023. Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2023 стороны установили срок выполнения работ до 30.04.2024. В редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.06.2024 стоимость работ по договору составила 852 245 897,78 руб.

Судом установлено, что на дату окончания срока выполнения работ – 30.04.2024 – ответчиком были выполнены работы на сумму 536 091 565,58 руб., что подтверждается актом по форме КС-3 № 36 от 27.04.2024. Таким образом, остаток невыполненных в срок работ составил 316 154 332,20 руб. (852 245 897,78 руб. – 536 091 565,58 руб.). Фактически работы завершены ответчиком позднее 30.04.2024, что подтверждается последующими актами выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2024.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение генподрядчиком конечных сроков выполнения работ застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки до фактического исполнения нарушенных обязательств, но не более 3% от суммы неисполненных в срок обязательств. Истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.05.2024 по 12.11.2025, который с учётом установленного договором ограничения (3%) составил 9 484 629,97 руб. Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал, что работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1-51, а также ссылался на просрочку кредитора, выразившуюся в отсутствии содействия со стороны заказчика, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами № 261 от 11.04.2024, № 287 от 06.05.2024, № 309 от 24.05.2024.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объёме не опровергает факта просрочки их выполнения. Как следует из представленных самим ответчиком актов КС-2, КС-3, работы по договору выполнялись и принимались истцом после установленной даты окончания работ – 30.04.2024. Наличие актов приёмки работ,


датированных после 30.04.2024, безусловно свидетельствует о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного договором. Само по себе последующее выполнение работ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку.

Довод ответчика о просрочке кредитора также отклоняется судом. В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Между тем из представленных ответчиком писем не следует, что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием содействия заказчика. Более того, как обоснованно указано истцом в письменных пояснениях, письма № 287 от 06.05.2024 и № 309 от 24.05.2024 направлены ответчиком в адрес истца уже после истечения срока выполнения работ – 30.04.2024. Письмо № 261 от 11.04.2024 хотя и датировано до истечения срока, однако не содержит требования о приостановке работ, равно как и доказательств того, что выявленные обстоятельства объективно препятствовали завершению всего комплекса работ в установленный срок. Ответчик, имея возможность приостановить выполнение работ в порядке, предусмотренном законом, этого не сделал, продолжал выполнять работы и сдавать их результат истцу. При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на просрочку кредитора как на основание для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки также отклоняется судом. Заявленная истцом неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно применяемой в деловом обороте ставкой и не является чрезмерно высокой. Кроме того, пунктом 8.3 договора стороны самостоятельно ограничили размер неустойки 3% от суммы неисполненных в срок обязательств, что в данном случае составило 9 484 629,97 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительную сумму невыполненных в срок работ (316 154 332,20 руб.) и период просрочки. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.3 договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме – в размере 9 484 629,97 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСИТИ" неустойку в размере 9 484 629 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 429 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 723 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник