Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А34-7383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7383/2020
г. Курган
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Макушинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор, заключении договора

третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 2. Департамент здравоохранения Курганской области

и по иску Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора невозобновленным, обязании возвратить недвижимое имущество, взыскании 45 785 руб. 58 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Аксельрод М.В., доверенность от 30.06.2020, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.02.2020, паспорт, диплом; ФИО3, главный врач, приказ от 24.08.2018 № 143-р, паспорт,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено; 2. ФИО4, доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом, после перерыва: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (далее – истец, ООО «ТРИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Макушинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУ «Макушинская ЦРБ», учреждение) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2005 года: «Продлить срок договора аренды и внести в п. 6.1. договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2005 года следующие изменения: - Арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 34,5 м2 находящиеся по адресу: <...> во временное пользование на срок до 05 мая 2021 года»; об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения общей площадью 34,5 м2, расположенное на 1 этаже здания поликлиники, ул. Д. Бедного, дом 62 г. Макушино на срок с 06.05.2021 по 06.05.2025, без проведения конкурса, аукциона.

Определением от 19.08.2020 принято уточнение исковых требований об обязании ответчика заключить с ООО «Трит» договор аренды нежилого помещения, общей площадью 34,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания поликлиники, ул.Д.Бедного, д.62 г.Макушино на срок с 06.05.2021 по 06.05.2025, без проведения конкурса, аукциона. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент здравоохранения Курганской области.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) удовлетворено ходатайство ООО «ТРИТ», дела № А34-7378/2020 и № А34-7383/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А34-7383/2020.

В рамках дела №А34-7378/2020 Государственное бюджетное учреждение «Макушинская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трит» о признании невозобновленным договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005; обязании ООО «Трит» возвратить в связи с окончанием действия договора аренды недвижимое имущество: часть здания, площадью 34,5 кв. м., расположенное на 1 этаже дома 62 по ул. Д. Бедного в г. Макушино (кадастровый номер 45:11:020605:180) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскании пени по договору от 01.03.2005 в размере 1% от годовой арендной платы, то есть 880 руб. 49 коп., за каждый день просрочки передачи помещения начиная с 05.05.2020 по дату составления искового заявления в размере 45 785 руб. 58 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением от 15.09.2020 принято уточнение исковых требований общества об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения общей площадью 34,5 м2, расположенного на 1 этаже здания поликлиники, ул. Д. Бедного, дом 62 г.Макушино на срок с 06.05.2021 по 06.05.2025, без проведения конкурса, аукциона; установить размер арендной платы согласно результату оценки рыночной стоимости объекта.

Этим же определением принято уточнение исковых требований ГБУ «Макушинская ЦРБ» о признании не возобновленным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005; обязании ООО «Трит» возвратить в связи с окончанием действия договора аренды недвижимое имущество: часть здания, площадью 34,5 кв. м., расположенное на 1 этаже дома 62 по ул. Д. Бедного в г. Макушино (кадастровый номер 45:11:020605:180) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскании пени по договору от 01.03.2005 в размере 1% от годовой арендной платы, то есть 880 руб. 49 коп., за каждый день просрочки передачи помещения начиная с 05.05.2020 по дату составления искового заявления в размере 45 785 руб. 58 коп., взыскании пени по договору от 01.03.2005 в размере 1% от годовой арендной платы, то есть 880 руб. 49 коп., за каждый день просрочки передачи помещения начиная с 26.06.2020 по день фактического возврата имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением от 30.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ГБУ «Макушинская центральная районная больница» об обязании ООО «Трит» в связи с окончанием срока аренды по договору от 01.03.2005 возвратить недвижимое имущество: часть здания, площадью 34,5 кв. м., расположенное на 1 этаже дома 62 по ул. Д. Бедного в г. Макушино (кадастровый номер 45:11:020605:180) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; о взыскании суммы арендной платы 36 918 руб. 45 коп. за период просрочки возврата названной недвижимости с 05.05.2020 по 30.09.2020; пени в размере 1% от годовой арендной платы 916 руб. 59 коп. за каждый день просрочки передачи помещения начиная с 05.05.2020 по 30.09.2020, всего за 149 дней просрочки в размере 136 571 руб. 91 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИТ» на заявленных требованиях настаивал, возражал против требований ответчика, представил отзыв, в котором просит исковые требования в части взыскания арендной платы оставить без рассмотрения вследствие не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Ответчик с первоначальными требованиями не согласен, требования учреждения поддерживает.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Департамент здравоохранения Курганской области поддержал позицию учреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 04.12.2020 до 14 часов 30 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Обществом «ТРИТ» после перерыва заявлено ходатайство о принятии судом изменения исковых требований об обязании ГБУ «Макушинская ЦРБ» заключить с ООО «ТРИТ» дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 о продлении срока аренды на один год, на тех же условиях, не ухудшающих положение арендатора.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020), которые по его мнению, должны применяться в совокупности с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик с уточненными требованиями не согласен, пояснил суду, что дополнительного времени для подготовки позиции по уточненным требованиям нет необходимости предоставлять. Полагает, что поскольку договор аренды заключен не по результатам торгов, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ на него не распространяются. Позиция по существу заявляемых учреждением требований не изменилась.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.03.2005 подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м. в здании стационара 3-х этажное, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора т. 1 л.д. 95-99).

В пункте 6.1 стороны согласовали, что срок аренды составляет 15 лет с момента вступления договора в силу.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы по Курганской области.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 04.05.2005 (т.1 л.д. 19).

В адрес арендодателя арендатором 28.01.2020 направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения договора аренды на новый срок с 05.05.2020 (т.1 л.д. 28)

Письмом от 30.01.2020 ГБУ «Макушинская ЦРБ» уведомило общество о том, что с мая 2020 года запланировано размещение в спорном помещении врача-терапевта для приема пациентов, относящихся к категориям: маломобильные, престарелые, с ограниченными возможностями (т.1 л.д. 9).

В соответствии с приказом от 11.03.2020 № 80/1 (т.1 л.д. 11) письмом от 21.04.2020 (т.1 л.д. 30) арендодатель уведомил арендатора о том, что по окончании срока аренды (определенного с учетом срока регистрации сделки), т.е. с 04.05.2020, нежилое помещение будет использовано для размещения кабинета врача-терапевта, а не для передачи в аренду кому-либо или безвозмездное пользование.

Арендатор вновь 22.04.2020 направляет письмо с предложением пролонгировать договор аренды нежилого помещения с 05.05.2020 на условиях дополнительного соглашения от 01.02.2020 (т.1 л.д. 31).

В соответствии с письмом от 28.04.2020 ГБУ «Макушинская ЦРБ» сообщило, что прогнозируемая в настоящее время эпидемиологическая обстановка, которая сложится с начала мая до конца августа текущего года, осложнит ГБУ «Макушинская ЦРБ» полноценную реализацию указанных в обозначенном уведомлении планов на использование высвобождающегося помещения. Однако, и срок аренды, предложенный Обществом для закрепления новым договором или изменением действующего, является чрезмерным, поскольку явно превышает срок, в течение которого эпидемия и ее последствия будут препятствовать больнице организации кабинета помощи маломобильным пациентам, что противоречит собственным запланированным целям ГБУ «Макушинская ЦРБ» на объект. С учетом ранее выраженной заинтересованности ООО «ТРИТ» в аренде предлагает заключить новый договор аренды помещения на разумный срок, основанием к чему должно быть заявление, адресованное на имя главного врача и направленное в пятидневный срок с момента получения письма, а также готовность со стороны ООО «ТРИТ» понести расходы, связанные с оценкой помещения, на аренду которого претендует общество. (т.1 л.д. 32-33).

С указанным письмом ответчик повторно направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора, а также акт сверки.

В дальнейшем ГБУ «Макушинская ЦРБ» потребовала возвратить имущество в связи с истечением срока аренды, а также уплатить неустойку за нарушение срока возврата (т.1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на заключение договора аренды помещений на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также уклонение учреждения от заключения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ООО «ТРИТ» изменило исковые требования, ссылаясь на наличие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года.

Согласно положениям статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В данном случае договор от 01.03.2005 был заключен до вступления в силу Закона № 135-ФЗ, следовательно, не может быть заключен в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 названного Закона, в связи с чем договор, о понуждении к заключению которого заявлено истцом, не может быть заключен иначе как по результатам торгов.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приказ об организации кабинета врача-терапевта на 1 этаже амбулаторно-поликлинического отделения для маломобильных граждан, уведомление истца о том, что договор после истечения срока действия не будет заключаться на новый срок, и спорное имущество будет использоваться ответчиком для осуществления уставной медицинской деятельности, суд приходит к выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.

В отношении ссылки истца на положения части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Между тем, как ранее указано, спорный договор заключен не по результатам торгов, следовательно, указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введенной в действие Законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, не усматривается наличие норм, свидетельствующих о ретроспективном характере принятых положений.

Ссылка ООО «ТРИТ» на наличие кредитных обязательств, не может быть положена в основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку, во –первых, вид деятельности общества не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434; во-вторых, заключив кредитный договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного требования общества о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды удовлетворению не подлежат.

Требования ГБУ «Макушинская ЦРБ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у учреждения отсутствуют основания для заключения договора аренды с ответчиком на новый срок, а также для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды, требования ГБУ «Макушинская ЦРБ» в части обязания возвратить имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «ТРИТ» осуществляло пользование нежилым помещением, переданным по договору аренды, в заявленный истцом период в отсутствие доказательств надлежащего возврата ранее 30.09.2020, суд приходит к выводу о наличии обязательств по оплате стоимости пользования за период после прекращения договора аренды.

Расчет ГБУ «Макушинская ЦРБ» судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Довод общества о необходимости оставления иска без рассмотрения в указанной части подлежит отклонению.

Претензией от 02.11.2020 (получена обществом 06.11.2020) учреждение потребовало оплатить задолженность по арендной плате.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия в отношении указания назначения платежа при оплате за спорный период.

В судебном заседании представитель ГБУ «Макушинская ЦРБ» пояснил суду, что денежные средства, которые перечислялись арендатором с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020», были возвращены, с целью исключения толкований арендатором и судом действий арендодателя по принятию оплаты, как согласие на продолжение договорных отношений. На предложение учреждения указать обществу в назначении платежа как «внесение арендной платы за все время просрочки возврата имущества согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик вновь осуществляет платежи со ссылкой на договор аренды от 01.03.2005.

Таким образом, по мнению суда, между сторонами отсутствует возможность урегулирования спора в указанной части во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.1.2 за задержку передачи помещения виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку возврата имущества на основании пункта 4.1.2 договора начислены пени в сумме 136571 руб. 91 коп. за период с 05.05.2020 по 30.09.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в части первоначальной даты периода в соответствии с положениями статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (дополнительное соглашение от 01.02.2020 об определении платы по 05.05.2020 включительно т.1 л.д. 25).

От общества поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обществом своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для учреждения отрицательных последствий неисполнения ООО «ТРИТ» обязательства по своевременному возврату имущества (приказами от 27.04.2020 № 113/2, от 29.05.2020 № 126/3 отсрочена и приостановлена организация кабинета для маломобильного населения в связи с ухудшением эпидситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции т. 1 л.д. 47-48), чрезмерно высокий процент неустойки (1%) по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до суммы 13565 руб. 68 коп.

Снижение неустойки до испрашиваемой обществом суммы (т.3 л.д. 15-18), суд не усматривает, поскольку соответствующие основания судом не установлены (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ООО «ТРИТ» на положения пункта 5.3 договора аренды, согласно которым на время рассмотрения протеста, помещение считается зарезирвированным за прежним «арендатором», который оплачивает резервирование помещения в порядке, предусмотренном договором аренды, не может быть принята судом в обоснование исключения взыскания неустойки, поскольку согласован сторонами в разделе, регулирующим порядок досрочного расторжения договора.

Таким образом, исковые требования учреждения в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 36 918 руб. 45 коп. основного долга, 13565 руб. 68 коп. неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.2 л.д. 8) и в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 64-65) подлежат отнесению на ООО «ТРИТ» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что государственная пошлина в части увеличенных исковых требований, учреждением не оплачивалась, следовательно, оснований для взыскания с общества в пользу учреждения в силу положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с окончанием срока аренды по договору от 01.03.2005 возвратить недвижимое имущество: часть здания, площадью 34,5 кв. м., расположенное на 1 этаже дома 62 по ул. Д. Бедного в г. Макушино (кадастровый номер 45:11:020605:180) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 918 руб. 45 коп. основного долга; 13565 руб. 68 коп. пени, 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина