Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-16131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16131/2025
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Самплекс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 18.08.2025 № 111 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Самплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Инкор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 156/П-46/24 от 19.12.2024 в размере 1 706 017,80 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 07.04.2025 по 25.07.2025 в размере 360 161,96 руб., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ИНКОР» никогда не отказывалось от своих обязательств. Нарушение сроков оплаты возникло в виду сложившейся неблагоприятной экономической обстановки в стране в целом, оказавшей негативное влияние на финансовые возможности всех участников делового оборота. По состоянию на 08.09.2025 задолженность ООО «ИНКОР» перед ООО «САМПЛЕКС» частично погашена, что подтверждается платежными поручениями № 1422 от 28.07.2025 и № 1490 от 31.07.2025.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг размере 1 456 017,80 руб., пени в размере 472 769,31 руб. за период с 07.04.2025 по 09.10.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САМПЛЕКС» (поставщик) и ООО «ИНКОР» (покупатель) заключен договор № 156/П-46/24 от 19.12.2024 г. (далее - договор), согласно которого истец обязуется передать в собственность ответчика трубы и/или фасонные детали в тепловой изоляции, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию и транспортные расходы по доставке в установленном Договором порядке, форме и размере.

Продукция поставлена истцом в полном объёме согласно Спецификации № 1 от 25.12.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2025, и принята ответчиком на общую сумму 11 278 952, 27 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 109 от 23.01.2025, № 173 от 07.02.2025, № 351 от 18.02.2025, № 390 от 25.02.2025, № 405 от 28.02.2025, № 406 от 05.03.2025.

Согласно Спецификации № 1 от 25.12.2024 оплата поставляемой продукции осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% производится в течение 3-х рабочих дней от даты спецификации, оставшаяся оплата в размере 50% от суммы спецификации, производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции.

Письмом исх. № 478 от 02.04.2025 Ответчик признавал наличие задолженности по договору, принимая обязательств, оставшуюся задолженность погасить.

Письмом исх. № 801 от 09.06.2025 наличие дебиторской задолженности ответчиком подтверждено.

Претензией № 1040/07 от 11.07.2025 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся по Договору задолженность в течении 5 дней с даты получения претензии.

28.07.2025 ответчиком было произведено погашение в размере 150 000 руб. платежным поручением № 1422 от 28.07.2025

31.07.2025 уже после обращения в суд ответчиком была погашена частично задолженность в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 1490 от 31.07.2025).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 456 017,80 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В установленный срок окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик сумму задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 456 017,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 472 769,31 руб. за период с 07.04.2025 по 09.10.2025.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 472 769,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самплекс» задолженность за поставленный товар в размере 1 456 017,80 руб., пени в размере 472 769,31 руб. по состоянию на 09.10.2025, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 864 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8621 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.