Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-94583/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94583/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙТРАСТ»

ответчик: акционерное общество «НВБ ЭНЕРГИЯ» о взыскании,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НВБ ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 854 836 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 140 230 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2024.

От ответчика поступили отзыв на иск и возражения против перехода в основное судебное заседание. От истца поступили уточнения иска ввиду погашения ответчиком задолженности, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 175 471 руб. 94 коп. неустойки за период с 08.06.2024 по 23.09.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2024 судебное заседание назначено на иную дату.

В судебное заседание 24.12.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.04.2024 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙТРАСТ» (поставщик) и АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 05/04/2024 ТДСТ/П, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы и инструменты, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора: предварительная оплата в размере 70% от стоимости товара, остаток – в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

Предусмотренные договором поставки обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами/счетами-фактурами (УПД).

На дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 1 854 836 руб. 60 коп.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения заявленной претензии составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента ее получения стороной договора.

Во исполнение указанного пункта договора истец 02.08.2024 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период с 08.06.2024 по 23.09.2024 (дата погашения ответчиком задолженности) составляет 175 471 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик заявил о снижении неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ввиду изложенного, уточненные исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 391 руб. 50 коп. почтовых расходов за отправку в адрес АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» претензии, иска и уточнений к иску.

Ответчик, возражая в указанной части, сослался на возможность обмена документами между сторонами путем их направления по адресу электронной почты либо посредством ЭДО.

Вместе с тем доводы АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» подлежат отклонению, так как избрание способа направления документов (посредством почтовой связи или с помощью электронной почты) осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженность погашена АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» после предъявления истцом в суд настоящего иска. Почтовые расходы в размере 391 руб. 50 коп. также относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу части 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «НВБ ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙТРАСТ» (ИНН <***>) 175 471 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 08.06.2024 по 23.09.2024, 32 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 391 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.