Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А54-5483/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5483/2021
г. Рязань
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (450096, <...>, помещ.134; ОГРН <***>)

к генеральному директору и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (390037, <...>, лит.В, эт.2, оф.210; ОГРН <***>) ФИО2 (115088, г.Москва)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 940000 руб., неустойки в сумме 94000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.,


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик), основанным на п.3.1 статьи 3 №14-ФЗ от 06.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, а именно: задолженность в сумме 940000 руб. и неустойка в сумме 94000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу №А65-21792/2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., взысканные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ООО "Наше дело" было создано до 01.07.2002 года.

25.07.2017 нотариусом города Москвы был удостоверен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Наше дело" (ОГРН <***>).

Решением от 11.08.2017 №3 единственного участника ООО "Наше дело" ФИО3 (л.д.124 т.2) на должность генерального директора Общества назначен ФИО3, изменено наименование ООО "Наше дело" на ООО «СибСтройСервис».

Согласно решению №5 единственного участника ООО "СибСтройСервис" ФИО3 от 12.12.2019 (л.д.54 т.2) в связи с переездом Общества и сменой адреса изменен адрес ООО "СибСтройСервис" (г. Москва) на адрес г. Рязань.

31.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Решением №2/2020 единственного участника ООО "СибСтройСервис" от 30.07.2020 (л.д.3 т.2) снят с должности генерального директора Общества ФИО3, на должность директора назначен ФИО2

Сведения о ФИО2 как участника ООО "СибСтройСервис" с размером доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества внесены в ЕГРЮЛ 14.08.2020.

Между ООО «РусНефтеГазСтрой+» (исполнитель) и ООО «СибСтройСервис» (заказчик) 07 ноября 2018 года был заключен договор №009/2018-ПТО на оказание услуг по оформлению (ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства.

Согласно пункту 1.1. договора услуг, исполнитель принимает обязательства понаправлению работников производственно-технического отдела исполнителя дляоформления (ведения) исполнительной документации по объектам строительства, накоторых заказчик выполняет строительно- монтажные работы, в соответствии с поданной заявкой и заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.Объемы услуг по ведению исполнительной документации, формы и временныекритерии прохождения документов устанавливаются в соответствии с утвержденнымперечнем приемо-сдаточной документации, являющимся обязательным для исполнениясторонами настоящего договора.

ООО «СибСтройСервис» во исполнение п. 4.1 договора был направлен исполнителю мотивированный отказ №31 от 31.05.2019 в приемке услуг за ноябрь 2018 - май 2019 года ввиду многочисленных замечаний, указав, в том числе, перечень замечаний, подлежащих устранению.

В связи с неисполнением обязательств по договору исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия от 11.06.2019 №01-08/111 с требованием об оплате суммы долга в размере 940 000 рублей. Кроме того, за несвоевременное исполнение условий договора были начислены пени за период времени с 16.05.2019 по 22.07.2019, в размере 94 000 рублей с учетом условий, установленных п.10.4 договора.

Обстоятельства исполнения обязательств по вышеуказанному договору рассматривались Арбитражным судом города Москвы дело №А40-183726/2019, а также Арбитражным судом Республики Татарстан дело №А65-21792/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования ООО «СибСтройСервис» к ООО «РусНефтеГазСтрой+» о взыскании штрафа в размере 144 870 рублей за период времени ноября 2018 года - май 2019 по делу А40-183726/2019 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 решениеАрбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года об удовлетворении исковыхтребований и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу №А40-183726/2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу №А65-21792/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 940000 рублей долга, 94000 рублей неустойки.

17.02.2021 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было частично удовлетворено заявление ООО «РусНефтеГазСтрой+» о взыскании с ООО «СибСтройСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «РусНефтеГазСтрой+» были выданы исполнительные листы, по которым ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и определение от 17.02.2021 по делу №А65-21792/2019 не исполнены, денежные средства не получены.

01.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Рязанской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «СибСтройСервис» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибСтройСервис» прекратило деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области 30.06.2021 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий учредителя и директора ООО «СибСтройСервис» ФИО2 юридическое лицо прекратило свою деятельность, в силу чего истцу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ №62, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями о субсидиарной ответственности, истец ссылался на недобросовестность действий ответчика, выразившуюся в неисполнении, установленной в судебном порядке, обязанности по оплате задолженности, нарушении обязанности по подаче заявления о признании ООО «СибСтройСервис» банкротом и фактическом прекращении деятельности ООО «СибСтройСервис», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как было указано выше, ООО «СибСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В соответствии в пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Поэтому негативные последствия, наступившие для истца, как профессионального участника предпринимательской деятельности, в период времени, когда ФИО2 являлся директором юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества ФИО2, повлекших неисполнение ООО «СибСтройСервис» обязательств перед истцом, ООО «РусНефтеГазСтрой+» не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что на дату возбуждения исполнительных производств в пользу истца, уже были возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых взыскание с должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Доказательств наличия у должника ООО «СибСтройСервис» имущества и денежных средств, их сокрытия, намеренного уклонения от исполнения обязательств, не имеется.

В отношении ООО «СибСтройСервис» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Вместе с тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СибСтройСервис», как недействующего юридического лица.

Таким образом, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова