Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А53-8692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8692/20
20 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306168512300073)

о взыскании 631405,89руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.07.2019

от ответчика - не явился

установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 631405,89руб., из них: 582 547,68 рублей задолженности, 48 858,21 руб. пени по договору №74-19/юм, №73-19/юм.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРН, возвращена органами связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, «09» августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и акционерным обществом «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (исполнитель) был заключен Договор № 74-19/юм от 09.08.2019 (далее также - договор №74-19/юм, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял на неответственный отстой т/х «Татнефть-108».

Согласно п. 5.2 договора № 74-19/юм началом отстоя судна т/х «Татнефть-108» является «22» мая 2019 года. Окончание отстоя судна определяется согласно акта сдачи судна из отстоя.

В настоящее время судно «Татнефть-108» находится на акватории АО «ССРЗ «Мидель» морского порта Ростов-на-Дону, что подтверждается письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 11.03.2020 № Д5-20/2819.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает за отстой судна на акватории завода сумму из расчета следующих ставок:

- отстой теплохода в сутки за 1 м/п длины судна - 30.00 рублей;

- услуги буксира - 1 час - 6000.00 рублей;

- услуги подключения к береговому электропитанию — 2500.00 рублей.

Согласно п. 3.2.2. договора стоимость услуг, предусмотренную за период с 01.08.2019 и до даты выхода судна из акватории завода, заказчик оплачивает до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (отчетным месяцем), на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо в выставленном счете на оплату.

За период с октября 2019 года по январь 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты:

- акт №6 от 31.10.2019, согласно которому период отстоя т/х «Татнефть-108» с 01.10.2019 по 31.10.2019 составил 31 сутки. Стоимость отстоя составила 60915 руб. (31 сутки * 1 965,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 65,5 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 73 098,00 (семьдесят три тысячи девяносто восемь рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%.

- акт №7 от 30.11.2019, согласно которому период отстоя т/х «Татнефть-108» с 01.11.2019 по 30.11.2019 составил 30 суток. Стоимость отстоя составила 58 950,00 руб. (30 суток * 1 965,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 65,5 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 70 740,00 (семьдесят тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%.

- акт №8 от 31.12.2019, согласно которому период отстоя т/х «Татнефть-108» с 01.12.2019по 31.12.2019 составил 31 сутки. Стоимость отстоя составила 60915 руб. (31 сутки * 1 965,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 65,5 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 73 098,00 (семьдесят три тысячи девяносто восемь рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%.

- акт №9 от 31.01.2020, согласно которому период отстоя т/х «Татнефть-108» с 01.01.2020 по 31.01.2020 составил 31 сутки. Стоимость отстоя составила 60 915 руб. (31 сутки * 1 965,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 65,5 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 73 098,00 (семьдесят три тысячи девяносто восемь рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется в течение одного рабочего дня с даты получения акта выполненных работ подписать его и направить один экземпляр в адрес исполнителя, в случае если заказчик в течение одного рабочего дня с даты получения акта выполненных работ не подписывает его, либо не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным датой получения акта.

Ответчик возражения по направленным в его адрес актам №6, №7, №8, №9 не заявил и не направил в адрес исполнителя подписанные экземпляры.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику, однако на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с октября 2019 года по январь 2020 в размере 290 034,00 рублей.

09 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и акционерным обществом «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (исполнитель) был заключен договор № 73-19/юм от 09.08.2019, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял на неответственный отстой т/х «Садко».

В соответствии с п. 5.2 договора № 73-19/юм, началом отстоя судна т/х «Садко» является «20» мая 2019 года, окончание отстоя судна определяется согласно акта сдачи судна из отстоя.

В настоящее время судно «Садко» находится на акватории АО «ССРЗ «Мидель» морского порта Ростов-на-Дону, что подтверждается письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 11.03.2020 № Д5-20/2819.

В соответствии с п.3.1 договора № 73-19/юм заказчик оплачивает за отстой судна на акватории завода сумму из расчета следующих ставок:

- отстой теплохода в сутки за 1 м/п длины судна - 30.00 рублей;

- услуги буксира -1 час - 6000.00 рублей;

- услуги подключения к береговому электропитанию — 2500.00 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора стоимость услуг за период с 01.08.2019 и до даты выхода судна из акватории завода, заказчик оплачивает до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (отчетным месяцем), на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо в выставленном счете на оплату.

За период с октября 2019 года по январь 2020 года в адрес заказчика исполнителем были направлены следующие акты:

-акт №6 от 31.10.2019, согласно которому период отстоя т/х «Садко» с 01.10.2019 по 31.10.2019 составил 31 сутки. Стоимость отстоя составила 61 435,80 руб. (31 сутки * 1 981,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 66,06 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 73 722,96 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать два рубля 96 копеек) в т.ч. НДС 20%.

- акт №7 от 30.11.2019, согласно которому период отстоя т/х «Садко» с 01.11.2019 по 30.11.2019 составил 30 суток. Стоимость отстоя составила 59 454,00 руб. (30 суток * 1 981,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 66,06 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 71 344,80 (семьдесят одна тысяча триста сорок четыре рубля 80 копеек) в т.ч. НДС 20%.

- акт №8 от 31.12.2019, согласно которому период отстоя т/х «Садко» с 01.12.2019 по 31.12.2019 составил 31 сутки. Стоимость отстоя составила 61 435,80 руб. (31 сутки * 1 981,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 66,06 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 73 722,96 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать два рубля 96 копеек) в т.ч. НДС 20%.

- акт №9 от 31.01.2020, согласно которому период отстоя т/х «Садко» с 01.01.2020 по 31.01.2020 составил 31 сутки. Стоимость отстоя составила 61 435,80 руб. (31 сутки * 1 981,00 руб. в сутки - (30,00 рублей за 1 м/п судна * 66,06 м/п)). Всего к оплате по данному акту подлежит 73 722,96 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать два рубля 96 копеек) в т.ч. НДС 20%.

Ответчик возражения по направленным в его адрес актам №6, №7, №8, №9 не заявил и не направил в адрес исполнителя подписанные экземпляры.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику, однако на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с октября 2019 года по январь 2020 в размере 292 513,68 рублей.

В соответствии с п.4.1 указанного договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 48858,21руб. за период с 12.11.2019 по 19.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01/05-125 от 12.02.2020 с требованием произвести оплату суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 582547,68 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, акт выполненных работ.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 48858,21руб. за период с 12.11.2019 по 19.03.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, подтвержден в акте сверки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договоров, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 582 547,68 рублей задолженности, 48858,21руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306168512300073) в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582 547,68 рублей долга, 48 858,21 руб. пени, 15 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий