Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А21-8346/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8346/2020

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600048611)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 лично;

установил:

ООО «Мидгард» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 923 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, 83 359 руб. 28 коп. стоимости переданных инструментов, 229 140 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением его из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 21.04.2021. Однако, поскольку на момент принятия иска к производству ФИО2 являлся действующим индивидуальным предпринимателем, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для прекращения производства по делу не имеется, иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Ответчик заявил ходатайство о назначении (повторно) строительно-технической экспертизы. Протокольным определением от 28.04.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства, поскольку проведение экспертизы процессуально нецелесообразно.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.10.2019 № 1 на выполнение электромонтажных работ по устройству силовых сетей и электрооборудования на объекте капитального строительства по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована в размере 1 140 000 руб. (пункт 2.1. договора); оплата производится частями согласно фактически выполненным работам (пункт 2.2. договора); стороны подписывают промежуточный акт приема-сдачи результата выполненных работ не реже, чем раз в 14 дней (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания договора (пункт 7.2. договора); за нарушение этого срока исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в счет оплаты работ передал ответчику по акту от 26.06.2020 инструменты на общую сумму 83 359 руб. 28 коп. и произвел платежи по поручениям от 05.11.2019 № 1066, от 30.12.2019 № 1388, от 13.02.2020 № 156, от 05.03.2020 № 251, от 07.03.2020 № 267, от 12.03.2020 3 284, от 19.03.2020 № 310, от 26.03.2020 № 347, от 26.03.2020 № 348, от 03.04.2020 № 385, от 08.04.2020 № 406, от 16.04.2020 № 1445, от 24.04.2020 № 1497, от 30.04.2020 № 1532, от 07.05.2020 № 1565, от 13.05.2020 № 1582, от 18.05.2020 № 1612, от 25.05.2020 № 1642, от 26.05.2020 № 1659, от 28.05.2020 № 1667, от 29.05.2020 № 1691, от 01.06.2020 № 1697, от 03.06.2020 № 0707, от 06.06.2020 № 1720, от 19.06.2020 № 1758, от 23.06.2020 № 1770 на общую сумму 923 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение к обусловленному сроку работ и непередачу исполнительной документации, истец в претензии от 15.07.2020 уведомил ответчика об отказе от договора и предложил последнему вернуть сумму неотработанного аванса.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Претензию (уведомление) истца от 15.07.2020 ответчик получил 21.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России по идентификатору № 23604345013063.

Соответственно, договор прекратил свое действие.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 923 000 руб. и инструментов на 83 359 руб. 28 коп. ответчик не оспорил.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств (до расторжения договора) ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил; выполнение работ и сдачу их результата истцу не подтвердил.

В частности, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по иску и настаивая на факте выполнения работ, ответчик представил в дело промежуточные акты приема-передачи результата работ от 17.02.2020 № 1, от 18.02.2020 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 26.06.2020 № 1, от 26.06.2020 № 6, от 26.06.2020 № 7.

Документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, в доказательство их направления истцу (до расторжения договора) приложены опись почтового отправления от 15.06.2020 (акт № 6), опись передаваемых документов от 26.06.2020 (акты №№ 1, 6, 7).

Между тем, в письме от 29.06.2020 № 207 ответчик указал на то, что промежуточные акты от 26.06.2020 №№ 1, 6, 7 не могут быть приняты, поскольку заявленный объем работ не выполнен; оконечные устройства не установлены; по всему объекту имеются в наличии оголенные провода; не смонтированы необходимые щиты; в ВРУ 70% проводов не подключены; и т.д.

Дальнейшую переписку относительно сдачи работ контрагенты не вели.

Распечатку ответчика из электронного мессенджера суд оценивает критически, поскольку такие сообщения не могут быть признаны юридически значимыми - в договоре от 31.10.2019 № 1 подобное условие отсутствует.

По общему правилу, предусмотренному статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая специфику работ, суд неоднократно предлагал ответчику представить рабочую, исполнительную либо иную документацию, имеющуюся в его распоряжении.

Однако, такие документы, как, например, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты испытаний, журнал ведения работ, другая исполнительная документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

По пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом, оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Суд констатирует, что документы ответчика не позволяют установить создание и фактическое наличие результата работ, их работоспособность и соответствие предъявленным к ним требованиям.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Первоначально о проведении судебной строительно-технической заявил истец.

Определением от 23.12.2020 суд удовлетворил его ходатайство и назначил проведение экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5

В письме от 19.01.2021 эксперт истребовал у сторон дополнительные документы, в том числе локальные сметы на устройство силовых сетей и оборудования, комплект рабочих чертежей, акты освидетельствования скрытых работ, общий и специальный журналы работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, акты испытаний и опробования технических устройств, сертификаты, паспорта.

Письмом от 21.01.2021 суд сообщил эксперту о том, что стороны, в частности, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии у него этих документов.

Далее, в письме от 11.02.2021 эксперт указал на невозможность проведения экспертизы и сослался на неявку ФИО2 на организованный им совместный осмотр объекта.

Суд учитывает, что подобное бездействие ответчика не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника арбитражного процесса, тем более, стороны, утверждения которой оспариваются и могут быть проверены при проведении осмотра и экспертизы.

В заседании суда 17.03.2021 вызванный эксперт ФИО5 пояснил, что для проведения экспертизы необходимы, в частности, сметы, акты скрытых работ, поскольку не ясно, где проложен кабель, а в здании уже проведена чистовая отделка. Представитель ответчика сослался на проект работ (приобщен к делу). Истец указал, что не передавал ответчику проект. Эксперт отметил, что по проекту невозможно провести надлежащее исследование выполненных работ и дать заключение по вопросам, поставленным в определении суда от 23.12.2020. В этой связи суд определением от 17.03.2021 прекратил проведение экспертизы.

По этим же причинам суд не усмотрел оснований и целесообразности для повторного назначения экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в настоящем заседании – 28.04.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 923 000 руб. и инструменты на 83 359 руб. 28 коп. ответчиком не освоены, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 4.1. договора, правомерно начислил ему пени.

Период просрочки определен истцом с 30.01.2020 по 17.08.2020 (дата подготовки иска).

Однако, учитывая текст претензии от 15.07.2020, ее получение ответчиком 21.07.2020 и последующий факт прекращения договора, суд считает, что пени могут быть начислены до 21.07.2020 и составлять сумму 198 360 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на то, что срок выполнения работ пропущен по вине заказчика, не обеспечившего строительную готовность объекта, не предоставившего необходимые материалы, проект по проводимым работам, документально не подтверждена; уведомления от 26.06.2020 № 1 и № 2 составлены уже по истечении срока, предусмотренного пунктом 7.2. договора.

Расходы истца по уплате госпошлины (25 355 руб.) и оплате экспертизы (20 000 руб.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 1 235 499 руб. 28 коп., удовлетворено 1 204 719 руб. 28 коп. или 97,5%) (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» неосновательное обогащение 923 000 руб., стоимость переданных инструментов 83 359 руб., пени 198 360 руб., расходы по госпошлине 24 721 руб., расходы по оплате экспертизы 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина