Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А56-121774/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121774/2022
17 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР - СЕРВИС" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ Д./3, ЛИТЕР Б, ПОМ 15Н КОМ.7, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОМАЙСКОЕ ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 636930, С. ПЕРВОМАЙСКОЕ, ТОМСКАЯ ОБЛ., УЛ. ЛЕНИНСКАЯ Д.108/3, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 123.09.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022) – онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первомайское Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – «Ответчик») 1 185 874,68 руб. задолженности по договору № 2305/22 от 23.05.2022 г., 68 780,73 руб. неустойки и 25 547,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание 07.04.2023 г. Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в части пересчета неустойки на дату судебного заседания (до 222 944,44 руб.).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «Карьер-Сервис» (Истец, Исполнитель) и ООО «Первомайское ДРСУ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 2305/22 от 23.05.2022 г. (далее Договор), согласно которому Истец обязался в течение 2 (двух) месяцев с даты начала работ выполнить для Ответчика работы по переработке (дроблению и/или грохочению) принадлежащего Ответчику Исходного материала в общем количестве 60 000 тонн (далее Договор). В соответствии с п. 1.7 Договора работы должны были выполняться на Оборудовании Исполнителя на Площадке Заказчика, расположенной по адресу: Томская область, с. Курлек.

Так же между Сторонами подписано соглашение об обмене электронными документами, а именно: первичными бухгалтерскими документами (Приложение № 8 к Договору) (далее ЭДО).

Согласно п. 1.5.2. договора дата начала выполнения работ по договору - дата первой передачи давальческого сырья согласно накладной М-15, но не более двух дней с момента прибытия и монтажа оборудования Исполнителя на площадку Заказчика (Акт прибытия от 11.06.2022 г.). Как пояснил истец к работам Исполнитель приступил 13.06.2022 г.

По инициации Ответчика, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2022 г. согласно, которому Оборудование, на котором Исполнителем выполняются работы силами и за счет Заказчика должно перемещаться между двумя площадками Заказчика, а именно: Томская область, с. Курлек и Городской округ г. Томска, д. Эушта, промплощадка. Все расходы по перемещению Оборудования, а также простои при изменении дислокации Оборудования между площадками относятся на Заказчика. Простои на период демонтажа, перемещения, монтажа и запуска Оборудования Исполнителя относятся на сторону Заказчика и включаются в общий срок выполнения работ, указанный в п. 1.1 Договора (п. 2 Дополнительного соглашения). В соответствии с Актами приема-передачи Оборудования от 20.07.2022 г. Оборудование было перемещено на вторую площадку Заказчика.

Заказчик обязуется содействовать в выполнении работ согласно ст. 718 ГК РФ в т.ч. путем предоставления в необходимом объеме исходного материала (п. 1.1. Договора).

В июле 2022 г. Заказчик не обеспечил Исполнителя необходимым количеством исходного материала. Исполнитель заранее информировал Заказчика об этом и выражал свою обеспокоенность низкой переработкой в июле 2022 г. (Исх. № 609 от 26.07.2022 г.). Так же Заказчик не обеспечил предоставление исходного материала до минимального заказа и в августе 2022 г.

В соответствии со ст. 2.2.2. Договора Заказчик в случае необеспечения Исполнителя Исходным материалом до Минимального Заказа в т.ч. по причине отсутствия исходного материла обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю цену работ по переработке Минимального заказа в размере, установленном в п. 3.1.1. Договора, т.е. в размере 4 986 000,00 руб.

Согласно п. 3.1.4 Договора в случае выставления документов за неполный месяц работ и/или не предоставления Заказчиком Минимального ежемесячного объема и иных причин, объем работ, подлежащий оплате Заказчиком по Договору, рассчитывается по следующей формуле: минимальный ежемесячный объем * количество дней, подлежащих оплате / количество дней в календарном месяце выполнения работ.

За отчетный месяц июль 2022 г. (с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г.) по факту было переработано исходного материала на сумму 3 900 497,94 руб. Однако с учетом условий договора о минимальном заказе (п. 1.1., 1.4., 2.2.2, 3.1.1 договора), общая стоимость работ за июль составила 4 986 000,00 руб. (из расчета: минимальная стоимость работ 4 986 000,00 руб.), в связи с чем Истцом было оформлено и выставлено Ответчику УПД № УС0000081/3 от 31.07.2022 г. на сумму 1 085 502,06 руб. (указанный УПД направлен по ЭДО и подписан со стороны Ответчика 10.08.2022 г., что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»)

За отчетный месяц август 2022 г. (с 01.08.2022 г. по 10.08.2022 г.) по факту было переработано исходного материала на сумму 1 503 029,70 руб. Однако с учетом условий договора о минимальном заказе (п. 1.1., 1.4., 2.2.2, 3.1.1 договора), общая стоимость работ за август составила 1 608 387,00 руб. (из расчета: минимальная стоимость работ (4 986 000,00 руб. / 31 кал. день) * 10 кал. дней), в связи с чем Истцом было оформлено и выставлено Ответчику УПД №УС0000084/1 от 11.08.2022 г. на сумму 105 357,40 руб. (направлен по ЭДО, что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»).

В соответствии с п.2.2.10 Договора Заказчик обязуется подписывать в т.ч. поступившие УПД в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления их Исполнителем. В случае не подписания или непредставления Заказчиком Исполнителю в указанный выше срок мотивированного отказа от подписания документов, на 6 (шестой) день документы считаются надлежаще принятыми в полном объеме со всеми правовыми последствиями такого принятия. Ответчик, УПД № УС0000084/1 от 11.08.2022 г. не подписал, в установленный срок возражения не предоставил. Не подписанный Ответчиком УПД не является основанием для неоплаты.

Поступающие от Ответчика оплаты в соответствии с правилами бухгалтерского учета засчитывались в счет погашения задолженности путем проведения взаимозачетов (что отражается в т.ч. в Акте сверки от 25.11.2022 г.).

В нарушение условий договора Ответчик выполненные работы в установленном порядке не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом, согласно следующим первичным бухгалтерским документам:

-УПД № УП300000442 от 10.08.2022 г. на сумму 1 080 517,28 руб., в т.ч. НДС 20 % (направлен по ЭДО и подписан со стороны Заказчика 23.08.2022 г., что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»).

-УПД № УС0000084/1 от 11.08.2022 г. на сумму 105 357,40 руб., в т.ч. НДС 20 %. (направлен по ЭДО 30.08.2022 г., что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»).

Общая сумма задолженности по Договору по состоянию на дату подачи иска составляет 1 185 874,68 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свой отказ от оплаты тем, что, во-первых, оплате подлежит только фактически переработанный объем исходного материала без учета применения условий Договора о минимальном заказе, и во-вторых, тем, что работы были выполнены с нарушением качества, а именно получаемый в результате переработки материал не соответствует требованиям ГОСТ 32730-2014, ГОСТ Р 58406.2-2020, Р 58406.1-2020.

Первый довод Ответчика несостоятелен, т.к. противоречит условиям Договора, который заключен по принципу Take or pay («бери или плати»). Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216, в договорах, заключенных по указанному принципу:

- Исполнитель обязан предоставить Заказчику определенное договором исполнение, а у Заказчика есть право получить это исполнение либо не получать его, это целиком зависит от воли и усмотрения самого заказчика (покупателя);

- Заказчик обязан уплатить оговорённую договором сумму, даже если он не воспользовался своим правом получить характерное исполнение. Право исполнителя получить оговоренную плату не зависит от реализации Заказчиком права получить исполнение по договору.

Кроме того, часть оспариваемых Ответчиком УПД, как указано выше были им подписаны и соответственно приняты.

Второй довод Ответчика подлежит отклонению, так как согласно п.1.3. Договора требования к результату работ определяются и устанавливаются Заказчиком путем выдачи Исполнителю обязательного к исполнению Технического задания на осуществление работ по договору. Подписанное сторонами Техническое задание не содержит требований о соответствии получаемого результата работ требованиям какого-либо ГОСТа. Кроме того, до момента предъявления Истцом досудебной претензии - в период выполнения работ Ответчик не заявлял о недостатках, претензии, уведомление о расторжении не направлял. Из изложенного следует, что Ответчика устраивало качество работ.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком не доказано, что результата работ не мог быть использован на ином объекте – не ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Технические характеристики используемого истцом оборудования опровергают довод ответчика о том, что с его помощью было невозможно исполнить Договор; из ежесуточных актов следует, что простой техники в большинстве случаев не связан с действиями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в заявленном размере подтверждена документально и по существу ответчиком не оспорена, то исковые требования ООО «Карьер-Сервис» о взыскании с ООО «Первомайское ДРСУ» основного долга в размере 1 185 874,68 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты, а также оплаты выполненных работ Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ограничениями по начислению неустойки, возникшими на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойка начислена с 01.10.2022 г. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 68 780,73 руб., с учетом поданного Истцом заявления об уточнении исковых требований – 222 944,44 руб.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по Договору по общему правилу передается, а разрешение арбитражного суда по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии Ответчику. Согласно данным с сайта почты России досудебная претензия исх. № 812 от 13.10.2022 г. была получена Ответчиком 18.10.2022 г. (почтовая квитанция об отправке претензии Ответчику прилагается). Договором определено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (исх. № 710 от 31.08.2022 г.).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Первомайское ДРСУ» сумму основной задолженности в размере 1 185 874,68 руб., сумму неустойки в размере 222 944,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 547,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.