Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А60-45768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45768/2022
01 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45768/2022 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Энергогазинвест" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 536 289 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 40-10/17 от 11.11.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергогазинвест" о взыскании 2 536 289 руб. 35 коп., в том числе суммы задолженности по договору подряда № 655-К(ИП)/2019 от 03.12.2019 в размере 2 328 526 руб. 40 коп., неустойки за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 207 762 руб. 95 коп.

От истца 22.11.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 655-К(ИП)/2019 от 03.12.2019 в размере 2 328 526 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 23.11.2022 в размере 232 164 руб. 63 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.


От ответчика 22.11.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не успел ознакомиться с ходатайством истца об уточнении заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция истца изложена в исковом заявлении, истцом представлено достаточно доказательств в материалы дела.

Суд предоставил достаточно времени лицам, участвующим в деле, для того, чтобы представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик явку в судебные заседания не обеспечивал, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 25.11.2022 с целью ознакомления ответчика с представленными уточнениями истца.

После перерыва, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо возражений относительно заявленных требований с учетом уточнения не представил.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (заказчик) (далее – ЕМУП «Водоканал», истец) и закрытым акционерным обществом "Энергогазинвест" (подрядчик) (далее – ЗАО «Энергогазинвест», ответчик) заключен договор подряда № 655-К(ИП)/2019 от 03.12.2019 (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные договором, работы, виды и объем которых определены Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), Локальными сметными расчетами № 02-01-02 изм. 1, № 02-01-05 изм.1, № 02-01-06 доп.1, № 02-01-08 изм. 1, № 02-01-11 изм.1, № 02-01-13 изм.1, № 02-01-14 изм.1, № 02-01-29 изм.1, № 02-01-34 изм.1, № 02-01-35 изм.1, № 02-01-55, № 02-01-56 доп.1 (Приложение № 2-13 к настоящему дополнительному соглашению), утвержденными и согласованными Сторонами на сумму 1 798 109 (Один миллион семьсот девяносто восемь тысяч сто девять) рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 20% - 299 684 (Двести девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки. (п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020).

Согласно п. 2.1 Договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Графиком выполнения работ с учетом внесения изменений, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Строительно-монтажные работы до 28.02.2021, Восстановление благоустройства территории в летнем варианте до 30.06.2021 .

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020), цена настоящего Договора составляет: 25 719 431 (Двадцать пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 78 копеек, кроме того НДС (20%) в размере 5 143 886 (Пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20% составляет 30 863 318 (Тридцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 14 копеек».

Пунктом 18 Технического задания предусмотрено, что «Стоимость работ составляет: 25 719 431 (Двадцать пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 78 копеек, кроме того НДС (20 %) в размере 5 143 886 (Пять миллионов сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, итого стоимость работ с учетом НДС по ставке 20 % составляет 30 863 318 (Тридцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 14 копеек».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора выполнил работы предусмотренные договором.

В соответствии с п. 15 Технического задания оплата работ производится заказчиком в два этапа:

оплата 80 % от суммы, указанной в ежемесячно представляемых Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 производится Заказчиком в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости работ формы КС-3, выставленного счета-фактуры, по каждому этапу в размере и в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию.

оставшиеся 20 % от стоимости работ оплачиваются в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента выполнения и предъявления всей исполнительной документации Заказчику, подписания Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, без замечаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу №А60-64762/2021 исковые требования ЗАО «Энергогазинвест» к МУП «Водоканал» удовлетворены частично. С ЕМУП «Водоканал» в пользу ЗАО «Энергогазинвест» взыскан основной долг в размере 6 364 699 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 01.03.2022 в размере 220 845 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 675 руб. 00 коп.

МУП «Водоканал» 06.07.2022 в добровольном порядке оплатило задолженность в общей сумме 6 732 845 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 10579 от 06.07.2022 на сумму 372 108 руб. 49 коп., платежным поручением № 10580 от 06.07.2022 на сумму 4 529 016 руб. 04 коп., платежным поручением №10578 от 06.07.2022 на сумму 1 831 720 руб. 89 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых работ равна 20 501 081 руб. 34 коп.

Также истец указывает, что ЗАО «Энергогазинвест» выполнило дополнительные работы на общую сумму 2 506 219 руб. 51 коп., с учетом выполнения ЗАО «Энергогазинвест» дополнительных работ, общая стоимость составила 23 007 300 руб. 85 коп.

ЗАО «Энергогазинвест» 26.10.2021 уступило часть задолженности Екатеринбургского МУП «Водоканал», возникшей из справки о стоимости выполненных работ № 7 от 25.11.2020 года на сумму 1 621 677 руб. 49 коп и Актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года № 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57 от 25.11.2020 на общую сумму 1 621 677 руб. 49 коп. в размере 241 698 руб. 92 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уступки с момента появления обязанности по оплате.

В рамках судебного дела №А60-64762/2021 сторонами учитывалась оплата принятых работ в размере 16 400 865 руб. 25 коп., что составляет 80 % от суммы, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

ЕМУП «Водоканал» в соответствии с условиями договора, произвело оплату принятых работ в размере 18 969 515 руб. 45 коп., что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период 03.12.2019 по 15.03.2022, подписанный со стороны ЗАО «Энергогазинвест», а также платежные поручения с назначением платежа «Модернизация САС, по договору 655-К9ИП/2019» на общую сумму 18 969 515 руб. 45 коп.

ЕМУП «Водоканал» 28.12.2020 дважды перечислил денежные средства по счету № 36 от 20.12.2020 в сумме 2 328 526 руб. 40 коп., оплаченной по платежному поручению № 21153 от 28.12.2020. В акте сверки взаимных расчетов за период 03.12.2019 по 15.03.2022 также отражена оплата по платежному поручению № 21153 от 28.12.2020 согласно счету № 36 от 20.12.2020 в размере 2 328 526 руб. 40 коп.

Из пояснений истца следует, что на стороне ЗАО «Энергогазинвест» возникло неосновательное обогащение в размере 2 328 526 руб. 40 коп. согласно счету № 36 от 20.12.2020 (платежное поручение № 21153 от 28.12.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-16/4144 от 11.07.2022 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в рамках договора подряда, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по расчету истца не заявил, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опроверг.

Доказательств того, что денежные средства в размере 2 328 526 руб. 40 коп. были перечислены в счет исполнения обязательств, ответчик суду не представил, как отмечено истцом денежные средства в размере 2 328 526 руб. 40 коп. являются излишне оплаченными в рамках спорного договора, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, так как они были перечислены не в счет выполненных работ, ошибочно, за работы, которые фактически уже были оплачены.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что требования в части взыскания суммы долга в размере 2 328 526 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не доказал, что денежные средства были перечислены в его адрес во исполнение встречного обязательства по выполнению работ, поскольку фактически работы оплачены истцом, однако данная сумма перечислена истцом ошибочно в большем размере, чем предусмотрено, договором и актами выполненных работ.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания пользоваться денежными средствами ввиду правового основания, то данные денежные средства являются для ответчика неосновательно полученными и подлежат возврату истцу в размере 2 328 526 руб. 40 коп., на основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 23.11.2022 в размере 232 164 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его не верным, а именно истец производит расчет процентов с 29.12.2020, то есть с момента тогда когда истец ошибочно перечислил денежные средства в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензию о том, что ответчик пользуется неосновательно полученными денежными средствами истец направил в адрес ответчика 12.07.2022 (почтовый идентификатор 80080674637463), согласно сведениям с сайта Почты России, конверт 15.08.2022 возвращен отправителю за истечением срока хранения. То есть с указанной даты ответчику фактически стало известно о том, что он неосновательно пользуется полученными от истца денежными средствами.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того, что конверт возвращен отправителю 15.08.2022, то расчет процентов следует производить с 16.08.2022. Вместе с тем, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 02.10.2022. Период, который заявлен истцом с 04.10.2022 по 23.11.2022, и размер процентов составляет 24 401 руб. 68 коп.

Требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 24 401 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 786 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд отмечает, что недоплаченная государственная пошлина подлежит взыскания с истца в размере 09 руб. 90 коп. и ответчика в размере 112 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергогазинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) 2 352 928 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 655-К(ИП)/2019 от 03.12.2019 в размере 2 328 526 руб. 40 коп., неустойку, начисленную за период с 04.10.2022 по 23.11.2022 в размере 24 401 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергогазинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 786 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергогазинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая