Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А36-12352/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12352/2017
г. Липецк
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агростар», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Истобное», Воронежская область, Репьевский район, с.Истобное

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.05.2017 в сумме 315 394 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий (определение суда от 11.06.2014, паспорт),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростар» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) (далее – истец, ООО «Агростар») 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» (далее – ответчик, ООО «Истобное») о взыскании 545 356 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 28.05.2017.

Определением от 06.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-12352/2017.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.05.2017, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы и возражения, изложенные в отзыве от 24.11.2017.

В судебном заседании 29.11.2017, 30.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 07.12.2017. После окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие неявившегося представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

30.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, выразившемся в уменьшении истцом исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по ст.333 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным за пределами 3-х летнего периода до даты подачи иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО «Агростар» (Истец) и ООО «Истобное» (Ответчик) был заключен договор №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования, предметом которого является поставка оборудования (согласно перечню и спецификации приведенной в Приложении №1 к настоящему договору), который приобретается Покупателем у Поставщика, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки. Количество и номенклатура (ассортимент) оборудования, поставляемого по договору, согласовано и зафиксировано в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

03.07.2015 ООО «Аргостар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Истобное» 1 276 606 руб. задолженности за поставленный товар по договору №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 с ООО «Истобное» в пользу ООО «Агростар» взысканы денежные средства в сумме 1 276 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 766 руб. , расходы по экспертизе в размере 4 208 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате товара, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд с требованием об их взыскании.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора поставки, передачи согласованного товара, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил денежное обязательство, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 315 394 руб. 47 коп. за период с 28.09.2014 по 28.05.2017 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности установленной решением суда, ставке банковского процента, а также периоду просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности. Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга (неосновательного обогащения).

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исковое заявление о взыскании долга по основному обязательству (задолженность за товар, поставленный по договору №0812/2011 купли-продажи техники и/или оборудования от 16.12.2011) подано ООО «Агростар» в Арбитражный суд Липецкой области в пределах срока исковой давности (03.07.2015) и рассмотрено, как отмечено выше, в рамках судебного дела № А36-4519/2015.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного обязательства по оплате долга по договору №0812/2011 от 16.12.2011, рассматриваемое в рамках дела № А36-12352/2017, подано ООО «Агростар» в Арбитражный суд Липецкой области 28.09.2017 и требования истца заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, срок, исковой давности истцом также не пропущен.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств значительного превышения размера рассчитанных процентов над суммой возможных убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 394 руб. 47 коп. за период с 28.09.2014 по 28.05.2017 подлежит удовлетворению полностью.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 907 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из уменьшенной цены иска 315 394 руб. 47 коп., размер государственной пошлины составляет 9 308 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9308 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 599 руб. (13 907 руб. – 9 308 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и истцом было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2017. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте приемки оказанной юридической помощи по соглашению от 29.11.2017 и включает в себя: изучение обстоятельства и составление искового заявления – 5000 руб., защита интересов в судебном заседании 13.11.2017 и 29.11.2017 в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-12352/2017 – 20 000 руб., составление заявления об уточнении размера исковых требований с возражениями на отзыв в связи с заявлением ООО «Истобное» о применении срока исковой давности – 5000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения № 87 от 29.11.2017, выписка из лицевого счета за 29.11.2017).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Агростар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Агростар» на оплату юридической помощи, в размере 30 000 руб.

30.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, выразившимся в уменьшении истцом исковых требований, после заявления ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов ответчик основывает на положении п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено в связи с поступлением ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек, так как суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку заявление ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности является его правом, в связи, с чем истец, обращаясь в иском в суд не располагал сведениями о намерении ответчика воспользоваться этим правом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истобное» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 394 руб. 47 коп., начисленные за период с 28.09.2014 по 28.05.2017; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 39 308 руб., в том числе 9 308 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 4 599 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №72 от 27.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов