Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-31322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6116/17

Екатеринбург


25 октября 2017 г.


Дело № А50-31322/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибур – Химпром» (далее – общество «Сибур – Химпром», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу № А50-31322/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Демченкова Ю.Б. (доверенность от 06.09.2017), Похожаев В.В. (доверенность от 07.09.2017);

общества «Сибур-Химпром» - Фатхутдинов Р.С. (доверенность от 06.12.2016 № 108/СХП).

Общество «Сибур-Химпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2016 № 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибур-Химпром» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у общества «Сибур-Химпром» целенаправленной передачи электроэнергии конечным потребителям противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: договору от 06.08.2007, заключенному между обществом «Сибур-Химпром» и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» на передачу электроэнергии конечным потребителям (субабонентам); актам об оказанных услугах по передаче электроэнергии субабонентам за 2015 г.; постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2014 № 90-э об утверждении тарифа на передачу обществом «Сибур-Химпром» электроэнергии; выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Сибур-Химпром».

Кроме того, общество «Сибур-Химпром» указывает на то, что в ходе камеральной проверки эксперт, привлеченный инспекцией, подтвердил, что 39 спорных объектов соответствуют категории линий электропередач. Общество «Сибур-Химпром» также обращает внимание на то, что им в материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения с наложением спорных объектов, из которой следует, что 39 объектов участвуют в передаче электроэнергии конечным потребителям.

Общество «Сибур-Химпром» полагает, что отсутствие у него прямых договоров с субабонентами не означает, что услуги по передаче электроэнергии обществом «Сибур-Химпром» не оказывались; поскольку электроэнергия передается субабонентам именно через объекты сети общества «Сибур-Химпром», именно данные объекты должны облагаться пониженной ставкой как соответствующие по своему функциональному назначению п. 3 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Сибур-Химпром» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества «Сибур-Химпром» по налогу на имущество организаций за 2015 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2016 № 582, согласно которому установлено необоснованное применение обществом «Сибур-Химпром» пониженной ставки по п. 3 ст. 380 НК РФ в размере 1% при исчислении налога на имущество по объектам, не являющимся линиями энергопередачи, либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов; принято решение от 05.09.2016 № 899 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций в сумме 4 219 874 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 09.11.2016 № 18-18/672 решение инспекции от 05.09.2016 № 899 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 05.09.2016 № 899 незаконно, общество «Сибур-Химпром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение инспекции от 05.09.2016 № 899 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оснований для применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной п. 3 ст. 380 НК РФ не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами указано, что на основании полученных в ходе проверки копии инвентарных карточек объектов основных средств, актов приема-передачи объекта основных средств, приказов о создании постоянной комиссии по осуществлению операций с основными средствами, технологические схемы расположения оборудования (основных средств), технической документации по объектам основных средств, приказов, подтверждающих ввод объектов основных средств в эксплуатацию, протоколов пояснений представителей общества «Сибур-Химпром» проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (постановление о назначении технической экспертизы от 14.09.2015).

Как следует из заключения эксперта Ромодина А.В. от 29.10.2015, по результатам исследования функциональных особенностей имущества общества «Сибур-Химпром», проведенного на основании нормативных документов, регулирующих область энергетики и применяемых в ней технологий, а также технической документации, экспертом сделаны выводы о том, что не все заявленные обществом «Сибур-Химпром» основные средства, облагаемые по пониженной ставке налогообложения, соответствуют имуществу, указанному в ОКОФ ОК 013-94.145 объектов, согласно Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504), по смыслу не соответствуют имуществу, относящемуся к линии электропередачи, так как используются обществом «Сибур-Химпром» только в распределении энергии для собственных нужд.

Судами также указано, что экспертом установлено, что большая часть объектов участвует в распределении электрической энергии только для собственных нужд предприятия. У общества «Сибур-Химпром» отсутствуют установки для генерации электроэнергии. Спорные 39 объектов, по мнению эксперта, по своим признакам «наименование» либо «примечание» раздела «имущество» по Перечню № 504, вне зависимости от присвоенных кодов ОКОФ, соответствуют имуществу - объекту линии электропередачи, так как могут использоваться обществом как в распределении электроэнергии для собственных нужд предприятия, так и для передачи электрической энергии другим хозяйствующим субъектам (юридическим лицам). Эксперт делает вывод об условности отнесения указанных объектов к линиям электропередач, ввиду непредставления подтверждающих документов.

Кроме того, судами указано, что все спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд в процессе производства продукции.

При этом ни судами, ни налоговым органом не ставится под сомнение факт принадлежности спорных объектов обществу «Сибур-Химпром», а также факт надлежащего учета таких объектов на балансе в качестве объектов основных средств, как и то, что на балансе у налогоплательщика имеются линии электропередачи, энергопередачи и (или) сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Однако судами не разрешен вопрос отнесения спорных объектов с учетом их функциональной принадлежности к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке, либо не входящего в такой Перечень.

Кроме того, судами не проведено надлежащей судебной проверки довода общества об участии спорных 39 объектов в процессе передачи электроэнергии потребителям (субабонентам), а также является ли спорное оборудование, указанное в решении инспекции от 05.09.2016 № 899 неотъемлемой технологической частью линий электропередачи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что двойное назначение таких объектов, как то использование для собственных нужд налогоплательщика, одновременно с передачей электроэнергии потребителям (субабонентам), не препятствует применению пониженной налоговой ставки. Указанная позиция налогового органа не основана на действующем законодательстве.

Предусмотренное п. 3 ст. 380 НК РФ применение пониженной ставки обусловлено лишь назначением объекта основных средств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрению суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылается общество «Сибур-Химпром» в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу № А5031322/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 05.09.2016 № 899 о доначислении налога на имущество по 39 объектам основных средств.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко