Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А50-18633/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.10.2017 года                                                             Дело № А50-18633/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Жилищно-коммунальной организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис», место нахождения: 614107, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 481 082 руб. 22 коп.



при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 352 от 22.03.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт. 



установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ЖКО ООО «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис», о взыскании 1 488 166 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2016 года по март 2017 года (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 11.09.2017).

В ходе судебного заседания от 27.09.2016 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 1 481 082 руб. 22 коп. задолженности. В связи со снижения платы за горячую воду по причине ненадлежащего качества ресурса.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик пояснил, что уточненный размер задолженности не оспаривает, по объему ресурса и произведенной оплате за спорный период возражений не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор № 40-129 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 подписан сторонами с разногласиями, протокол № 2 урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору со стороны ответчика не подписан.

Оферты договоров теплоснабжения № 66-4343, горячего водоснабжения № 66-4343/ГВ, направленные истцом в адрес  ответчика, последним  не подписаны.

Как следует из материалов дела, на объект ответчика (многоквартирный дом по ул. Ким, 99 А в г. Перми) в период с декабря 2016 года по март 2017 года подавалась тепловая энергия и горячая вода, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 1 481 082 руб. 22 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также отчеты с приборов учета представлены в материалы дела.  Стоимость ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т, от 20.12.2015 № 441-вг.

Истцом произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу ГВС при предоставлении данной услуги ненадлежащего качества (несоответствующей температурным параметрам) на сумму  7 084 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно отвечать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд первой инстанции правомерно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394).

Таким образом, расчет снижения платы в связи с ненадлежащим качеством горячего водоснабжения обоснованно произведен истцом с учетом допустимых отклонений температуры в ночные и дневные часы.

С учетом заявленного истцом уточнения возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности не имеется, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной,  если  они ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27 811 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 311 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Жилищно-коммунальной организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 481 082 руб. 22 коп. (Один миллион четыреста восемьдесят одну тысячу восемьдесят два рубля 22 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2016 года по март 2017 года, а также 27 811 руб. (Двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)  из федерального бюджета 311 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 11533 орт 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      А.А. Неклюдова