Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А27-13498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13498/2020
город Кемерово
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 18 539 072 руб. 99 коп. долга и 222 970 руб. 59 коп. пени

при участи:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.06.2019,

от ответчиков: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», Предприятие, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности - к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, субсидиарный ответчик,) о взыскании 18 539 072 руб. 99 коп. долга и 222 970 руб. 59 коп. пени в связи с неоплатой стоимости электрической энергии, поставленной в период февраль-апрель 2020 года по договору энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

В предварительном судебном заседании представитель МКП «КТВС НМР» задолженность признал частично, представил доказательства частичной оплаты долга (платежные поручения), считает, что пеня должна начисляться по состоянию на 05.04.2020, поскольку ответчик приобретает электрическую энергию у истца для последующего предоставления ее населению Новокузнецкого муниципального района. Представил контррасчет неустойки по состоянию на 05.04.2020 в сумме 78 269 руб. 98 коп.

Судебное заседание по делу было назначено на 23.09.2020, в котором судом в порядке статьи 159 АПК РФ было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также увеличение исковых требований в части взыскания пени до 316 784 руб. 01 коп. за период с 19.03.2020 по 26.08.2020. Судебное заседание по делу было отложено протокольным определением суда на 05.10.2020 в связи с необходимостью уточнения расчета неустойки и предоставления дополнительных документов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Администрация отзыв на иск не представила.

От МКП «КТВС НМР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, а также указано на проведение сверки расчетов с истцом.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания, указав на оплату основного долга в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено на основании статей 59, 62, 158 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств временной нетрудоспособности представителя, а также невозможности явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя предприятия.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга поддерживает, просит взыскать пеню в размере 316 784 руб. 01 коп. за период с 19.03.2020 по 26.08.2020, с учетом ранее заявленных уточнений. Против доводов ответчика о применении к к расчету неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец возразил, указав, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, на которых распространяется действие указанного постановления.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 18 539 072 руб. 99коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Увеличение исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Величина потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 (пункт 5.1 договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период январь – апрель 2020 года истец поставил заказчику 4 257 953 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 26258096руб. 17 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 11277/601 от 31.01.2020, № 41400/601 от 29.02.2020, № 79021/601 от 31.03.2020, № 103295/601 от 30.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии за период февраль – апрель 2020 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензией № 80-23-03/1832 от 19.02.2020, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику 1 в период январь – апрель 2020 года электрической энергии в количестве 4 257 953 кВт на общую сумму 26 258 096 руб. 17 коп., которая на день обращения с иском составила 18 539 072 руб. 99 коп., подтвержден счетами-фактурами, расшифровками к ним.

В счет оплаты долга истцом приняты платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 831 от 03.04.2020, № 1220 от 23.06.2020, № 1292 от 30.06.2020, №1449 от 23.07.2020, № 14776 от 28.07.2020, № 1601 от 06.08.2020, № 1770 от 18.08.2020, №1827 от 26.08.2020, а также произведено перераспределение оплат согласно служебному письму № 80-23-04/ от 08.07.2020 (оплата по платежному поручению № 1220 от 23.06.2020 учтена в счет оплаты долга, ранее из нее вычитались проценты 8614 руб.92 коп. и госпошлина 1000 руб. по делу № А27-2861/2020, которые позднее взысканы по документам № 774453 от 08.07.2020, № 778091 от 08.07.2020), возражений против этого от ответчика не поступило.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период февраль - апрель 2020 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 316 784 руб. 01 коп. за период с 19.03.2020 по 26.08.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который применяется, в том числе, к теплоснабжающим организациям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действующей на день соответствующей частичной оплаты долга и на день фактической оплаты долга в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В подтверждение правильности расчета истцом представлены платежные поручения № 831 от 03.04.2020, № 1220 от 23.06.2020, №1292 от 30.06.2020, №1449 от 23.07.2020, № 14776 от 28.07.2020, № 1601 от 06.08.2020, № 1770 от 18.08.2020, №1827 от 26.08.2020, а также служебное письмо № 80-23-04 от 08.07.2020 о сторнировании платежей (платежные поручения № 774453 от 08.07.2020, № 778091 от 08.07.2020). Оплата по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа (период оплаты) отнесена в оплату долга за соответствующий период. Оплата по платежным поручениям, период оплаты в которых не указан, отнесена истцом в счет оплаты долга в порядке календарной очередности, что соответствует статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 316 784 руб. 01 коп. за период с 19.03.2020 по 26.08.2020 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 316 784 руб. 01 коп. за период с 19.03.2020 по 26.08.2020 является обоснованным.

Довод ответчика 1 о начислении неустойки до 05.04.2020 в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) судом отклонен как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), одним из дополнительных видов деятельности МКП «КТВС НМР» является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем, основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлениями РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 №№ 707, 708 ответчику установлены тарифы на горячую воду, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого муниципального района, что свидетельствует о том, что ответчик 1 относится к числу теплоснабжающих организаций.

Судом не установлено наличия у ответчика 1 лицензии на управление многоквартирными жилыми домами, что является обязательным в силу пункта 4 части 4 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, из условий договора энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019 не усматривается, что он заключен с целью оказания ответчиком 1 услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах.

Требование в части неустойки признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

МКП «КТВС НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «КТВС НМР» является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в резолютивной части решения указывается на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в соответствующей части взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку Администрация от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 18 539 072 руб. 99 коп. долга.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 316 784 руб. 01 коп. неустойки, 116 810руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» 469 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина