Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А70-12998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12998/2020
г. Тюмень
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фрэдлайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2019, адрес: 625055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Стройситигрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2019, адрес: 300041, <...>)

о взыскании 1 320 116,40 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрэдлайнер» (далее – истец, ООО «Фрэдлайнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Стройситигрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройситигрупп») о взыскании основного долга в размере 1 139 400 руб., неустойки в размере 180 716, 40 руб., а также почтовых расходов в размере 437,08 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору № 05/08 на оказание транспортных услуг от 05.08.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в договоре не согласована подсудность Арбитражному суду Тюменской области, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Тульской области. Ответчик также ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты не являются актами приемки выполненных работ и не могут подтверждать приемку заказчиком услуг, кроме того часть УПД и гарантийное письмо подписаны не подписью директора ФИО3

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Фредлайнер» (исполнитель) и ООО ГК «Стройситигрупп» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 05/08 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспорт за плату во временное владение и пользование, оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для земельных работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного машино-часа работы экскаватора погрузчика JCB с обслуживающим персоналом составляет 1800 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится за отработанную неделю в соответствии с выставленным счетом и актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х календарных дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.3.

Во исполнение условий договора истцом в период с 12.11.2019 по 22.01.2020 были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 139 400 руб., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: УПД № ТП-285 от 12.11.2019 на сумму 126 000 руб., УПД № ТП-293 от 20.11.2019 на сумму 127 800 руб., УПД № ТП-308 от 27.11.2019 на сумму 117 000 руб., УПД № ТП-313 от 04.12.2019 на сумму 108 000 руб., УПД № ТП-321 от 10.12.2019 на сумму 108 000 руб., УПД № ТП-333 от 18.12.2019 на сумму 93600 руб., УПД № ТП-352 от 30.12.2019 на сумму 118 800 руб., УПД № ФР-22 от 03.02.2020 на сумму 90 000 руб., УПД № ФР-21 от 03.02.2020 на сумму 108 000 руб., УПД №ФР-15 от 22.01.2020 на сумму 142 200 руб.

Ответчик услуги не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.03.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком так и не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Тула), суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Нормами статьи 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности спора.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общих правил подсудности, в соответствии с которым подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник из договора на оказание транспортных услуг № 05/08 от 05.08.2019. Основываясь на условиях данного договора, истцом предъявляются требования к ответчику.

В пункте 7.2 договора сторонами согласована договорная подсудность спора, а именно, предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Тюмени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено рассмотрение спора арбитражным судом Тюменской области, суд находит несостоятельным, поскольку на территории г. Тюмени имеется только один арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 7.2 договора, судом сделан вывод, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, оснований для передачи дела в иной суд не имеется.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. В дело представлен подписанный ответчиком и имеющий печать ответчика акт сверки расчетов, в котором ответчиком подтверждена задолженность по договору на сумму 1 139 400 руб.

Кроме того, ответчик направил истцу гарантийное письмо ответчика от 28.05.2020, в соответствии с которым обязуется оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 139 400 руб. до 30.06.2020.

Довод ответчика об отсутствии актов приемки услуг несостоятелен, поскольку положениями гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг не

не установлен запрет на составление сторонами договора иных документов в подтверждение факта оказания услуг.

Сторонами в договоре не согласована форма документа, удостоверяющего приемку заказчиком услуг. Подписывая универсальные передаточные документы, ответчик также не представлял замечаний относительно необходимости оформления именно актов о приемке оказанных услуг.

При этом в отзыве на иск ответчик факт оказания истцом услуг по договору как таковой не оспаривает.

Договор на оказание транспортных услуг № 05/08 от 05.08.2019 подписан сторонами, является действующим, не оспорен, не признан недействительным. Претензий к качеству оказанных услуг заказчиком в спорный период не предъявлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что некоторые УПД и гарантийное письмо от 28.05.2020 подписаны не подписью директора ФИО3, а гарантийное письмо по состоянию на 15.02.2020 содержит другую сумму задолженности, судом отклоняются как необоснованные. Истец не указывает конкретные УПД, подпись на которых не совпадает с подписью директора ФИО3, а также не указывает, какая именно сумма задолженности должна быть указана в гарантийном письме по состоянию на 15.02.2020..

Судом установлено, что подписи ответчика на универсальных передаточных актах, акте сверки и гарантийных письмах скреплены печатями организации.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору 1 139 400 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 139 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты в размере 187 716,40 руб. за период с 18.11.2019 по 01.06.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и частично не принимается в связи с неверно определенными периодами просрочки по УПД № ТП-293 от 20.11.2019, УПД № ТП-308 от 27.11.2019, УПД № ТП-313 от 04.12.2019, УПД № ТП-333 от 18.12.2019, УПД №ФР-15 от 22.01.2020.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок оплаты по УПД № ТП-293 от 20.11.2019 на сумму 127 800 руб. истек 25.11.2019, неустойку следует начислять с 26.11.2019. По расчету суда размер неустойки по УПД № ТП-293 от 20.11.2019 за период с 26.11.2019 по 01.06.2020 составит 24 154,20 руб.

Срок оплаты по УПД № ТП-308 от 27.11.2019 на сумму 117 000 руб. истек 02.12.2019, неустойку следует начислять с 03.12.2019. По расчету суда размер неустойки по УПД № ТП-308 от 27.11.2019 за период с 03.12.2019 по 01.06.2020 составит 21 294 руб.

Срок оплаты УПД № ТП-313 от 04.12.2019 на сумму 108 000 руб. истек 09.12.2019, неустойку следует начислять с 10.12.2019. По расчету суда размер неустойки по УПД № ТП-313 от 04.12.2019 за период с 10.12.2019 по 01.06.2020 составит 18900 руб.

Срок оплаты УПД № ТП-333 от 18.12.2019 на сумму 93 600 руб. истек 23.12.2019, неустойку следует начислять с 24.12.2019. По расчету суда размер неустойки по УПД№ ТП-333 от 18.12.2019 за период с 24.12.2019 по 01.06.2020 составит 15 069,60 руб.

Срок оплаты по УПД №ФР-15 от 22.01.2020 на сумму 142 200 руб. истек 27.01.2020, неустойку следует начислять с 28.01.2020. По расчету суда размер неустойки по УПД №ФР-15 от 22.01.2020 за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 составит 17 917,20 руб.

Расчет неустойки по УПД № ТП-285 от 12.11.2019 на сумму 126 000 руб., УПД № ТП-321 от 10.12.2019 на сумму 108 000 руб., УПД № ТП-352 от 30.12.2019 на сумму 118 800 руб., УПД № ФР-22 от 03.02.2020 на сумму 90 000 руб., УПД № ФР-21 от 03.02.2020 на сумму 108 000 руб., представленный истцом является верным.

Таким образом, размер неустойки за соответствующие периоды просрочки оплаты с 18.11.2019 по 01.06.2020 составит 180 127,80 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 180 127,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 139 400 руб., неустойка в размере 180 127,80 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 437,08 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор № 118-юр/2020 о возмездном оказании услуг от 01.08.2020, счет на оплату № 118 от 01.08.2020, платежное поручение № 91 от 03.08.2020, приказ о приеме на работу ФИО2 на должность юрисконсульта ООО «Услуги» № 5 от 02.07.2017.

Из представленного в материалы дела договора № 118-юр/2020 о возмездном оказании услуг от 01.08.2020, заключенного между ООО «Фредлайнер» (заказчик) и ООО «Услуги» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных, юридических услуг заказчику в следующем объеме: ознакомление с материалами дела, предоставление юридически обоснованного анализа спорных правоотношений с оценкой рисков и перспективы урегулирования спорных правоотношений, разработка стратегии поведения в суде и предоставления документов; подготовка досудебной претензии, искового заявления, прочих процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждена платежным поручением № 91 от 03.08.2020.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: услуги представителя по составлению претензии, искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,96%), что составит 29 988 руб.

Факт несения почтовых расходов на сумму 437,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 05.08.2020 об отправке искового заявления, почтовой квитанцией от 27.03.2020 об отправке претензии, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании почтовых расходов, как непосредственно связанных с возможностью осуществления своих процессуальных прав по делу.

Почтовые расходы ответчика суд также считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит 436,91 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26201 руб. по платёжному поручению № 90 от 03.08.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Стройситигрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрэдлайнер» основной долг в размере 1 139 400 руб., неустойку в размере 180 127,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 988 руб., почтовые расходы в размере 436,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 189 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.