Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А03-16860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16860/2018


Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Акташ» муниципального образования «Улаганский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Акташ Улаганского района Республики Алтай о признании не подлежащими к исполнению денежных требований в размере 10 981 руб. 13 коп. за период с февраля 2018 года по май 2018 года за непринятый общий объем тепловой энергии в размере 2,21 Гкал по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 №03-18122017-28,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 № 529, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 541,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Акташ» муниципального образования «Улаганский район» (далее по тексту –ответчик, предприятие) о признании пункта 6.3 государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 №03-18122017-28 противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, принятии пункта 6.3 государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 № 03-18122017-28 и расчета потребления тепловой энергии за период с февраля 2018 года по май 2018 года в редакции учреждения.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Антюфриевой С.П.

Определением от 14.12.2018 приняты уточненные исковые требования о признании не подлежащими к исполнению денежные требования в размере 11 596 руб. 26 коп. за период с февраля 2018 года по май 2018 года за непринятый общий объем тепловой энергии в размере 2,3338 Гкал по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 №03-18122017-28.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с болезнью судьи Антюфриевой С.П. определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 дело № А03-16860/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с расчетным способом определения объема тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> (здание военного комиссариата), в отсутствие прибора учета. По мнению истца, объем энергоресурса должен в рассматриваемом случае определяться в соответствии с пунктами 114, 115, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Учреждением представлен собственный расчет объема потребленной за спорный период и подлежащий оплате тепловой энергии, из которого следует, что не принят к оплате объем тепловой энергии в количестве 2,21 Гкал на сумму 10 981 руб. 13 коп.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на необходимость определения объема тепловой энергии в соответствии с расчетными формулами, указанными в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. По мнению ответчика, истцом неправомерно были использованы в расчетах сведения о среднесуточных температурах, предоставленные Гидрометеорологической службой Вооруженных Сил Российской Федерации, в то время как необходимо при расчете принимать данные специализированной организации в области оказания услуг гидрометеорологии – Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

С учетом предоставленных данных Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о температуре наружного воздуха и Отделением по Республике Алтай Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об объеме здания военкомата, истец уточнил исковые требования, просил признать не подлежащими к исполнению денежные требования в размере 10 981 руб. 13 коп. за период с февраля 2018 года по май 2018 года за непринятый общий объем тепловой энергии в размере 2,21 Гкал по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 №03-18122017-28.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к производству.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, по телефонограмме от 06.05.2019 сообщил о невозможности явки представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью представления истцом пояснений относительно показателей формулы, изложенной в пункте 66 Методики № 99/пр, проверки расчетов.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 №03-18122017-28, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется поставить (отпустить) для отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району (далее - получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, (далее по тексту - тепловая энергия), а заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в пункте 2.3 контракта: Республика Алтай, <...>, (отдел военного комиссариата по Улаганскому району).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, исходя из технической возможности теплоисточника, в соответствии с настоящим государственным контрактом, в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в объеме 41,90 Гкал на отопление объектов заказчика.

По условиям контракта (пункты 5.3, 5.4) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет почтой заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты приемки - передачи, в расчетном периоде (месяце) для подписания. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов, рассматривает их и направляет исполнителю подписанные акты приемки-передачи, акты оказанных услуг, либо предоставляет свои мотивированные возражения. Заказчик обязан произвести оплату за услуги в течении 30 дней с момента оказания услуг на основании оригиналов следующих документов: счета-фактуры, акта оказанных услуг, акта приемки - передачи.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при отсутствии или выходе их из строя узла (прибора) учета, количество тепловой энергии отпущенной заказчику определяется расчетным путем по средне-суточному температурному перепаду наружного и внутреннего воздуха и максимальному расходу сетевой воды.

Во исполнение договора предприятие в период с февраля 2018 года по май 2018 года поставляло учреждению тепловую энергию и выставляло счета-фактуры на ее оплату.

Ввиду отсутствия на объекте учреждения в спорный период прибора учета предприятие произвело расчет объема отпущенной тепловой энергии на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, Москва, 1994 г. в следующем количестве:

- за февраль 2018 года – 5,5 Гкал на сумму 27 328 руб. 57 коп.;

- за март 2018 года – 4,3 Гкал на сумму 21 365 руб. 97 коп.;

- за апрель 2018 года – 2,5 Гкал на сумму 12 422 руб. 08 коп.,

- за май 2018 года – 1,3 Гкал на сумму 6459 руб. 48 коп.,

всего – 13,6 Гкал на общую сумму 67 576 руб. 10 коп.

Учреждение, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, не согласилось с произведенным предприятием расчетом, указав, что объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен определяться на основании пунктов 114 - 117 Правил № 1034 и положений Методики № 99/пр.

Частично не согласившись с предъявленной к оплате суммой начислений, истец направил ответчику акты разногласий, указав в них объемы потребленной тепловой энергии, отличные от предъявленных к оплате. Так, по расчету истца с учетом уточнений, к оплате принят объем:

- за февраль 2018 года – 4,85 Гкал на сумму 24 098 руб. 83 коп.;

- за март 2018 года – 3,11 Гкал на сумму 15 453 руб. 06 коп.;

- за апрель 2018 года – 2,39 Гкал на сумму 11 875 руб. 50 коп.,

- за май 2018 года – 1, 04 Гкал на сумму 5167 руб. 58 коп.,

всего – 11,39 Гкал на общую сумму 56 594 руб. 97 коп.

Разница в объеме тепловой энергии составила 2,21 Гкал стоимостью 10 981 руб. 13 коп.

Ввиду того, что предприятие уклонилось от предложения урегулировать разногласия и изменить размеры платежей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возник спор относительно применяемой методики для определения объема тепловой энергии в ситуации отсутствия прибора учета у потребителя.

Истец определяет объем энергоресурса в соответствии с пунктами 114, 115, 116, 117 Правил № 1034 и пунктом 66 Методики № 99/пр.

Правовая позиция предприятия при рассмотрении данного спора основана на необходимости применения при расчете объема ресурса Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 66 Методики 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 67 Методики 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии прибора учета объем потребленной энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил № 1034 и Методики № 99/пр, при этом правовых оснований для принятия во внимание расчетных формул, содержащихся в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, на которые ссылалось предприятие, судом не установлено.

Аргументированных возражений относительно применения при расчете объема тепловой энергии Методики № 99/пр предприятием не представлено.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

Договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с абонентом на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, является публичным, его условия определяются государством (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из императивного метода правового регулирования указанных правоотношений их длительного характера, следует исходить из того, что обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного публичного договора, несмотря на отсутствие в них соответствующего указания.

Кроме того, о необходимости подчиняться действующему в области теплоснабжения законодательству свидетельствует и принятое сторонами в пункте 12.3 контракта условие, в котором указано, что при исполнении настоящего контракта стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Закона о теплоснабжении, правилами теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил. Обязательное применение Методики № 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил № 1034.

Проверяя расчеты объемов тепловой энергии, представленные учреждением, суд установил следующее.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Исходя из данных технического паспорта на объект – здание военкомата по ул. Ленина, д. 7 в с. Акташ, представленного Отделением по Республике Алтай Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по запросу суда, объем здания отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району, составил 446 куб.м.

Исходя из представленной информации истцом уточнены расчеты тепловой нагрузки на отопление.

Расчет потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из расчетной температуры воздуха внутри помещений равной 20°C в соответствии с СанПиНом 2.2.4.548.96.2.2.4.

Показатель - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), - 44 °C, принят во внимание истцом в соответствии с данными «НиП 23-01-99. Строительная климатология», актуализированная редакция СНиП 23-01-99, утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 275 по Кош-Агач (таблица 3.1 СП 131.13330.2012).

Первоначально разногласия между сторонами возникли относительно определения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период для расчета стоимости поставленной тепловой энергии.

Учреждение при исчислении поставленного объема ресурса расчетным способом использовало сведения о среднесуточных температурах населенного пункта Кош-Агач, предоставленные Гидрометеорологической службой Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем ответчик произвел расчет среднемесячной температуры наружного воздуха исходя из данных, предоставленных специализированной организацией в области оказания услуг гидрометеорологии – Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Определением от 20.02.2019 судом была истребована информация от Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднемесячной температуре воздуха за период с февраля 2018 года по май 2018 года.

Из представленной информации на запрос суда следует, что по данным метеорологической станции М-IIКош-Агач, среднемесячная температура воздуха в период с февраля 2018 года по май 2018 года составила: февраль 2018 года – 21,1°C; март 2018 года – 3,8°C; апрель 2018 года 1,1°C; май 2018 года 5,5°C. При этом сообщено, что в с. Акташ Улаганского района наблюдения за погодными условиями не проводятся, поэтому информация предоставлена по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции Кош-Агач, расположенной в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай.

После получения судом информации от Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» истец уточнил расчеты объемов тепловой энергии, приняв во внимание представленные данные.

Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, суд принимает во внимание расчеты учреждения, составленные на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

Итого, по расчету истца за февраль 2018 года объем тепловой энергии составил 4,85 Гкал на сумму 24 098 руб. 83 коп.; за март 2018 года – 3,11 Гкал на сумму 15 453 руб. 06 коп.; за апрель 2018 года – 2,39 Гкал на сумму 11 875 руб. 50 коп., за май 2018 года – 1, 04 Гкал на сумму 5167 руб. 58 коп., всего за спорный период – 11,39 Гкал на общую сумму 56 594 руб. 97 коп.

Разница в объеме тепловой энергии составила 2,21 Гкал стоимостью 10 981 руб. 13 коп., в том числе за февраль 2018 года – 0,65 Гкал на сумму 3229 руб. 74 коп.; за март 2018 года – 1,19 Гкал на сумму 5912 руб. 91 коп.; за апрель 2018 года – 0,11 Гкал на сумму 546 руб. 58 коп., за май 2018 года – 0,26 Гкал на сумму 1291 руб. 90 коп

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание определение истцом количества подлежащей оплате тепловой энергии по контракту, как соответствующее указанным выше положениям законодательства о теплоснабжении.

Таким образом, разница в стоимости тепловой энергии за спорный период, составившая 21 Гкал стоимостью 10 981 руб. 13 коп., которая была вынесена истцом на разногласия, предъявлена к оплате необоснованно. Следовательно, размер обязательств учреждения за спорный период подлежит уменьшению на указанную величину.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать неподлежащим исполнению денежное обязательство федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации перед муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунального хозяйства Акташ» муниципального образования «Улаганский район» по оплате тепловой энергии по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 №03-18122017-28 за период с февраля 2018 года по май 2018 года в объеме тепловой энергии 2,21 Гкал стоимостью 10 981 руб. 13 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Акташ» муниципального образования «Улаганский район» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда