Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А82-8084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8084/2023
г. Ярославль
20 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Родной дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 203162.70 руб.,

3-и лица: ФИО1, временный управляющий ООО «Родной дом» Пржебельский Александр Вениаминович

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родной дом" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" о взыскании 203 162,70 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1 и временный управляющий ООО «Родной дом» Пржебельский Александр Вениаминович.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об участии в онлайн заседании, но на связь не вышел.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Родной дом» перечислило АО «Металлоторг» денежные средства в сумме 205 539,30 руб., что подтверждается платежным поручением №695 от 04.06.2020 с назначением платежа «оплата за продукцию по счету №Уф10409/1 от 04.06.2020».

Платежным поручением №12625 от 07.04.2023 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 2 376,60 руб.

Как полагает истец, какого-либо договора сторонами не заключалось, продукция ответчиком истцу не поставлялась.

Направленная истцом ответчику претензия осталась без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 203 162,70 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск от 31.05.2023, ответчик представил счет №Уф10409/1 от 04.06.2020, выставленный АО «Металлоторг» в адрес истца на сумму 203 414,90 руб., товарную накладную №Уф10409/1 от 10.06.2020 на сумму 203 162,70 руб. с отметкой о получении товара водителем ФИО1 и доверенность от 10.06.2020, выданная ООО «Родной дом» Зарипову Ф.М. на получение товарно-материальных ценностей. Таким образом, ответчик считает, что им ответчику поставлен товар на основании заключенной разовой сделки, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, утверждает, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя ФИО1 выдана неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оплата истцом денежных средств произведена на основании выставленного ответчиком счета №Уф10409/1 от 04.06.2020. Получение истцом товара подтверждено товарной накладной №Уф10409/1 от 10.06.2020 и доверенностью, выданной истцом на имя водителя ФИО1 Факт выставления ответчиком в адрес истца счета от 04.06.2020 №Уф10409/1 на оплату строительных товаров, ссылка на который имеется в назначении платежа в платежном поручении от №695 от 04.06.2020, истцом не опровергнут. Таким образом, ответчик доказал наличие законных оснований для получения денежных средств от истца.

Довод истца о том, что доверенность на имя ФИО1 выдана неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку подлинность оттиска печати истцом не оспорена (сведения и доказательства того, что печать истца выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют), суд признает факт получения товара доказанным.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина