Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-66204/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-66204/20-113-489

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТСН» к ООО «Абс-инжиниринг»,

о взыскании 4 279 063,79 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 3 720 000 рублей; договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 480 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 063,79 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТСН» (далее - проектировщик) 20.03.2017 г. заключило с ООС «АБС-Инжиниринг» (далее - заказчик) Договор № СК-21-17-ПД (далее - Договор) на выполнение работ по разработке эскиза и проектной документации и разделам «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», «Слаботочные сети системы» при строительстве комплекса зданий в Творческом квартал планировочного района Z1 инновационный центра «Сколково» (далее - объект).

Общая стоимость работ по Договору составила 4 800 000 рублей с учётом НДС 18 %.

Стоимость работ по разработке эскиза составляла 480 000 рублей с учётом НДС. Стоимость работ по разработке проектной документации составила 4 320 000 рублей с учётом НДС.

Работы истцом выполнены в полном объёме, надлежащего качества и переданы ответчику, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ от 03.07.2017 г., от 25.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения от проектировщика счёта и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Счёт на оплату № 388 от 03.07.2017 г., счёт-фактура № 369 от 03.07.2017 г. выполненные работы по эскизу в сумме 480 000 рублей переданы ответчику14.07.2017 г. Оплата произведена 24.08.2017 г. (платёжное поручение № 229) с задержкой на 5 дней.

Счёт на оплату № 573, счёт-фактура № 557 на оплату выполненных работ по разработке проектной документации в сумме 4 320 000 рублей выставлены 25.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора оплата производится заказчиком за вычетом гарантийного удержания 20 % от суммы акта при выполненных работ по проектным работам в течение 15 рабочих дней с момента получения от проектировщика счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ответчик должен был произвести до 15.09.2017 г. оплату в сумме 3 456 000 рублей (сумма выполненных работ за вычетом гарантийного удержания).

Актом сверки расчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2017 г. ответчик подтвердил свою задолженность в сумме 4 320 000 рублей.

Однако, оплата работ по разработке проектной документации произведена 28.12.2017 г. и только в сумме 600 000 рублей (платёжное поручение № 420 от 28.12.2017 г.).

Согласно пункту 1.1.5 Договора, гарантийное удержание является обеспечением обязательств проектировщика по Договору вплоть до получения положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации. В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора сумма гарантийного удержания подлежит оплате после получения положительной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения от проектировщика счёта, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Положительное заключение проектной документации по объекту выдано 22.11.2018 г. № 216-Ф-63-ЭК, что обязывало заказчика произвести до 13.12.2018 г. возврат сумм гарантийного удержания в размере 864 000 рублей.

До настоящего времени ответчик информацию о получении положительного заключения экспертизы проектной документации скрывает, сумму гарантийных удержаний не возвращает истцу. Информация о получении проектной документации положительного заключения обнаружена истцом самостоятельно на официальном сайте «Сколково» http://sk.ru/news/

Долг ответчика по оплате выполненных работ по разработке проектной документации, с учётом гарантийный удержаний, подлежащих возврату, составляет3 720 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 07.02.2020 г. в адрес по месту нахождения ответчика (125047, Москва, 4-й Лесной пер., д.4) ценным письмом РПО № 19527644000473 была направлена претензия от 31.01.2020 г. исх. № 32 с требованием произвести оплату. 12.03.2020 г. письмо за истечением срока хранения отправлено истцу обратно.

Ответчик результат работ не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Согласно доводам истца, заказчиком нарушен срок оплаты задолженности в 90 дней, по каждому акту выполненных работ (пункт 4.1.2 Договора)

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 3 720 000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.2 Договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 30 рабочих дней в виде уплаты штрафной санкции из расчёта 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены Договора. Размер ответственности ответчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1 687 896 рублей и подлежит уменьшению до 480 000 рублей (в связи с договорным ограничением 10 %).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 480 000 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 063,79 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах, проценты на сумму основного долга в размере 79 063,79 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 394, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абс-инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 3 720 000 (три миллиона семьсот двадцать) рублей;

неустойку в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 574 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев