Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-89496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89496/17-33-823
г. Москва
07 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС»

к Закрытому акционерному обществу «РУСКАБЕЛЬМЕТ»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 289 351,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 16.05.2017 в размере 53 534,29 руб., государственной пошлины в размере 26 429,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 82 502,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2017 г., до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, дов б/н от 10.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3- (выдан МВД Р.Сербии), дов б/н от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 0910/7-15 от 09.10.2015г.

В судебном заседании 24.07.2017г. был объявлен перерыв до 31.07.2017г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017г. в размере 57 017,14 руб., государственную пошлину в размере 26 429,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 194 012,3 руб.

Истец устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 258 959,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных истцом уточнений.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайства истца об уточнении размера исковых требований. Ходатайство о частичном отказе от иска также подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений заявленных требований, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015г. между ООО «ТД «КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС» и ЗАО «РУСКАБЕЛЬМЕТ» был заключен договор поставки № 0910/7-15 (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять заказанные партии продукции покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение вышеуказанного Договора истцом поставило в адрес ответчика продукцию, которая согласно подписанным актам сверки взаимных расчетов за период 2016г., с 01.01.2017г. -17.03.2017г., с 01.04.2017г. – 10.07.2017г. подписана обеими сторонами договора, в связи с чем задолженность за поставленный товар по состоянию на дату подачи иска составила 1 289 351,03 руб.

Согласно п. 5.2 Договора: «Оплата покупателем товара осуществляется по безналичному расчету, по 100% предоплате.».

Согласно п. 5.3 Договора: «Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика».

Ответчик пропустил срок оплаты поставленного товара, чем нарушил условия Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.04.2017г. №01/04 с просьбой оплатить поставленный товар, однако Ответчик требования Истца удовлетворил частично, не погасив полную сумму задолженности.

После принятия искового заявления судом, Ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 342 885,59 руб., что подтверждается счетом-договором от 29.05.2017г. № 3590 путем поставки товара в адрес истца на сумму 993 672 руб., перечислением денежных средств на сумму 36 720 руб., п/п № 1180 от 10.07.2017г. на сумму 184 706 руб.

В связи с погашением основной суммы задолженности, Истец отказывается от иска в части взыскания суммы основной задолженности и просит прекратить дело в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017г. в размере 57 017 (пятьдесят семь тысяч семнадцать рублей) 14 копеек.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 01.01.2017г. по 10.07.2017г. в размере 57 017,14 рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 194 012,3 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного требования, ссылаясь на то, что судебные расходы истцом чрезмерно завышены, предоставляя доказательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение № 01/03 ТДКСС-САН от 10.03.2017г., оплата по которому подтверждается платежными поручениями № 261 от 10.03.2017г. на сумму 50 000 рублей, № 735 от 05.06.2017г. на сумму 93 039,20 руб., № 560 от 11.05.2017г. на сумму 32 502,50 руб., № 950 от 24.07.2017г. на сумму 18 470,60 руб..

Вместе с тем, оплата услуг представителя завышена, поскольку согласно п. 3.1 соглашения: «по достигнутой договоренности между сторонами размер вознаграждения поверенного по настоящему соглашению, определен в размере 150 000,00 рублей 00 копеек, плюс 10% от суммы поступившей на расчетный счет доверителя от должника или третьих лиц во исполнение обязательств должника перед поверенным.».

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, а также возражений ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017г. в размере 57 017 (пятьдесят семь тысяч семнадцать рублей) 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781 ГК РФ, ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС» от требований о взыскании суммы основного долга в размере 258 959,3 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РУСКАБЕЛЬМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7723614894/772301001, Дата регистрации 28.05.2007г., 115088, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «КАБЕЛЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7726348030/772601001, Дата регистрации 03.08.2015г., 117534, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 10.07.2017г. в размере 57 017 (пятьдесят семь тысяч семнадцать рублей) 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 26 429 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлентворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина