Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-47881/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47881/20-141-337
18 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена11 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено18 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "Эстейт Групп" (ИНН <***>)

к ООО "Надымстройгаздобыча" (ИНН <***>)

о взыскании 3 623 368руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт Групп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 3 623 368руб. 27коп. задолженности по договорам №1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015г., №2609/НСГД-ЭГ от 26.09.2015г., №НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015г., №НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015г., №2609/НСГД-ЭГ от 26.09.2015г., №НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015г., №НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.2 договоров предусмотрено, что подрядчик производит ежемесячные гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных работ к оплате работ.

В силу пунктов 4.7 договоров, возврат гарантийных удержаний производится подрядчиком в течение тридцати рабочих дней после окончания гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок, в соответствии с п. 24.2 договоров, составляет два года и исчисляется с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность ответчика по возврату сумм гарантийного удержания по договору №1509/НСГД-ЭГ от 15.09.2015г. составила 775 147руб. 65коп., по договору №2609/НСГД-ЭГ от 26.09.2015г. составила 912 354руб. 06коп., по договору №НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015г. составила 297 160руб. 28коп., по договору №НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016г. составила 1 638 706руб. 28коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 623 368руб. 27коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 0320/137 от 24.03.2020г., однако указанное уведомление не принимается судом в качестве основания для зачета требований, исходя из следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Ответчиком к зачету требований предъявлена сумма задолженности в размере 15 838 604руб. 19коп., которая взыскана с истца в рамках рассмотрения дела № А40-112401/17-141-1054.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2020г., а уведомление о зачете направлено в адрес истца 05.06.2020г., согласно информации с официального сайта Почты России и вручено адресату 10.06.2020г., зачет по правилам ст. 410 ГК РФ является недопустимым и не влечет прекращения обязательства ответчика по возврату сумм гарантийного удержания.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (ИНН <***>) 3 623 368руб. 27коп. задолженности и 41 117руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян