Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А62-8657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.08.2022Дело № А62-8657/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский Вариант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский Вариант" с требованиями о взыскании 609 840,76 руб., в том числе долг в размере 429 925,08 руб. и 179 915,68 руб. договорной неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 г. № 784,начисленной за период с 01.04.2016 г. по 10.11.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск. Ответчик в нарушение условий графика платежей, установленного договора несвоевременно производил оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенного имущества, истец обратился в суд с требованиями о погашении задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.03.2016г. заключен договор купли-продажи № 784 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Смоленск (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 60,4 кв.м. в доме № 14 по улице Большая Советская, г. Смоленска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 2 607 687,54 рубля (без НДС).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата приобретаемого имущества в рассрочку, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, в размере 3,67% годовых исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.3 договора срок рассрочки составляет 5 лет. Платежи вносятся в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей в погашении долга и процентов пятого числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 г. объект недвижимого имущества передан ответчику.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 5 указанного Федерального закона установлен порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение, - на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами правоотношения по договору в части предоставленной ответчику рассрочки платежа, суд квалифицирует как вытекающие из договора о коммерческом кредите.

Таким образом, выплата процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества непосредственно связана с реализацией этого имущества; уплата покупателями муниципального имущества процентов в случае предоставления им рассрочки по оплате имущества является обязательной в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ.

Размер основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2016 г. составляет 2 288 012,58 руб. – задолженность и проценты по коммерческому кредиту.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 288 012,58 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 7 428 528,48 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2016 г. по 09.09.2021 г. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 425 612,11 руб. за и 13 534,68 руб. процентов за тот же период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по нему. Пунктом 6.2 установлено, что за просрочку оплаты недвижимого имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении срока исковой давности.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, представленный истцом расчет неустойки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительно превышающего размер учетной ставки банковского процента, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае, исковые требования предъявлены в суд 11.10.2021 г., в связи с чем, суд применяет срок исковой давности к задолженности по неустойке, образовавшейся за период 11.11.2016 г. по 11.10.2018 г.

Согласно арифметическому расчету, представленному истцом, размер неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.10.2018 г. по 09.09.2021 г. составляет 284 345,73 руб..

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями спорного контракта предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов, суд признает требование о взыскании процентов правомерным.

С учетом заявления о применении срока исковой давности, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов только за период с 11.10.2018 г. по 09.09.2021 г., что составляет 142 172,82 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Вариант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 714 531,13 руб., в том числе: 2 288 012,58 руб. – сумма основного долга, 284 345,73 руб. – пеня, 142 172,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленский Вариант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36573 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.В. Воронова